Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А53-14411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14411/2009

12 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Худякова Л.С., доверенность от 23.07.2009г. № в реестре 1-4272; от ответчиков: от ООО “Лизинг-Максимум” представитель Киреенко Н.В., доверенность от 02.02.2009г.; ООО “Солей” представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 г. по делу № А53-14411/2009 (судья Лукьянцева И.А.)

по иску  Иванченко Ольги Владимировны

к ответчикам  обществу с ограниченной ответственностью "Солей",

обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум",

о признании договора финансовой аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам  обществу с ограниченной ответственностью "Солей" (далее – общество “Солей”), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее – общество "Лизинг-Максимум") о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-РСД-1516/08, заключенного между обществом "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и обществом “СОЛЕЙ” (лизингополучатель) 24 апреля 2008г.

В обоснование иска Иванченко О.В. указала на следующие обстоятельства: сделка для общества “Солей” является крупной, сделка совершена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку собрания участников по вопросу об одобрении этой сделки не проводилось.

В отзыве на иск общество "Лизинг-Максимум" просило суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указало на недоказанность отнесения оспариваемой сделки к крупным, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, недоказанность надлежащей легитимации истца. В дополнении к отзыву на иск ответчик также указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 марта 2008г. Иванченко О.В. не являлась участником общества. На основе положений устава общества “Солей” о видах деятельности, которые может осуществлять данное общество, ответчик указал на то, что в большинстве из этих видов деятельности может использоваться приобретенный обществом “Солей” по договору лизинга погрузчик фронтальный ЗТМ-216А.  Ответчик полагает, что единственной целью истца является избежание ответственности по договору лизинга.

Ответчиком заявлен ряд  ходатайств, в том числе:

- об оставлении иска без рассмотрения в связи с ненадлежащей легитимацией истца, поскольку изменения в составе участников общества “Солей” могло приобрести силу для третьих лиц только после регистрации данных изменений в установленном порядке – том3, л.д.6;

- о привлечении Лучина В.И. и Лучиной Л.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – том 4, л.д.46;

- о назначении экспертизы с целью получения ответов на вопрос о том, является ли оспариваемая сделка крупой и  является ли оспариваемая сделка для общества “СОЛЕЙ” совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности – том 3, л.д.75-76, 98-99.

Ответчиком также заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи части доли в обществе  “Солей” от 15.01.2009г. мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – том 3, л.дю.89.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности – том 4, л.д.104. Ответчик полагает, что о заключении договора лизинга истец должен был узнать и мог узнать с 24.04.2008г., т.е. с даты заключения договора лизинга, если бы действительно являлся участником общества “Солей” на эту дату и если бы имел в этом заинтересованность.

Определением от 5 ноября 2009г. суд отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска, в связи с отсутствием предусмотренных ст.132 АПК РФ условий для принятия встречного иска, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы – том4, л.д.115.

Однако в связи с отказом ответчика, ходатайствовавшего о назначении экспертизы, от оплаты (том 4, л.д.130), экспертиза проведена не была, производство по делу было возобновлено.

Решением арбитражного суда от 29 декабря 2009г. исковые требования удовлетворены. Суд установил, что истец является участников общества с 19 января 2008г., о сделке узнала на собрании участников общества 02 апреля 2009г., поэтому срок исковой давности не попущен. Суд пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что сделка является крупной, при этом отсутствуют основания для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд установил несоблюдение требований к порядку одобрения крупной сделки. Суд также установил, что ответчик должен был знать о том, что сделка для общества “Солей” является крупной.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Лизинг-Максимум" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована указанием на следующие доводы: судом своевременно не рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства; легитимация истца не подтверждена, поскольку на момент заключения договора лизинга государственная регистрация изменений, произошедших в составе участников общества “Солей”, осуществлена не была. Заявитель жалобы ссылается на положения ст. 19 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” и указывает на то, что перед заключением договора лизинга обществу "Лизинг-Максимум" были представлены недостоверные сведения о составе участников общества “Солей”. Полагает необоснованным отклонение судом довода ответчика, согласно которому оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества “Солей”. Также полагает неустановленным крупный характер сделки, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основе информации аудитора, которую нельзя признать экспертным заключением. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает фиктивным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества “Солей” от 15 января 2008г. В качестве аргументов, обосновывающих данный довод, ответчик указывает на следующее: не соблюден порядок, установленный п.2.8.2 устава общества “Солей”, отсутствуют доказательства оплаты Иванченко приобретенной доли и налогов Лучиной, отсутствуют доказательства участия Иванченко в деятельности общества “Солей”, изменения в составе участников не зарегистрированы в надлежащем порядке, Иванченко не предъявляет каких-либо претензий к директору Лучину. Заявитель жалобы также ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, предусматривающие приведение положений уставов обществ, созданных до вступления данного закона в силу, в соответствие с положениями действующего законодательства.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, полагает, что истец не могла узнать об оспариваемой сделке до проведения годового собрания участников, является участников общества с 18 января 2009г., полностью исполнила свою обязанность по оплате доли, в результате заключения сделки для сторон наступили определенные правовые последствия, поэтому сделка не может быть признана мнимой, законодательство, действовавшее на момент совершения сделки, предусматривало совершение сделок купли-продажи доли в постой письменной форме, сделка является крупной. Согласно позиции истца сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку “обычный” означает “постоянный”, “привычный”, общество же никогда ранее не приобретало погрузчики фронтальные.

Общество “Солей” просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества "Лизинг-Максимум" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик общество “Солей” извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, не отрицается сторонами, что 24 апреля 2008г. между обществом "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и обществом “Солей” (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-РСД-1516/08. По данному договору лизингодатель обязался приобрести и передать в пользование лизингополучателю объект лизинга - погрузчик фронтальный ЭТМ-216А. Цена сделки составила 1 788 864,89 руб.

Истец Иванченко О.А. на момент подписания данной сделки являлась участником общества “Солей” с долей участия в уставном капитале 50%, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества “Солей” от 15 января 2008г., заключенным между Иванченко О.А. и участником общества Лучиной Л.А. и уведомлением Лучиной Л.А. директору общества “Солей” Лучину В.И. об уступке доли Иванченко О.В., которое было вручено директору общества 19 января 2008г. – том 1, л.д.21, том 2, л.д.129.

Стоимость доли составила согласно договору купли-продажи 100 000 рублей, в п.2.2 договора стороны констатировали полную оплату доли на момент заключения сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о мнимости данной сделки, оплата доли следует из текста договора, вопрос об уплате в связи с заключенной сделкой налогов не может влиять на заключенность сделки, доказательством участия Иванченко в деятельности общества является, в частности, участие в собрании по итогам 2008г.,  предъявления иска в рамках настоящего дела. Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Иванченко претензий директору Лучину не исключает предъявления таких претензий в будущем, боле того, обоснованность претензий зависит, в том числе, от исхода настоящего дела. Положения п.2.8.2 устава общества о единогласном голосовании участников за продажу доли третьему лицу признаны обеспечить интерес участников общества, но не контрагентов общества, при этом устав не устанавливает запрета отчуждения доли третьему лицу, продажа участником доли с нарушением указанного пункта не влечет ничтожности такой сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика общества "Лизинг-Максимум" об отсутствии надлежащей легитимации истца в связи с тем, что изменения в составе участников не внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно редакции Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовавшей на момент заключения сделки, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке – п.6 ст. 21 Закона.

Согласно данной норме правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся уступке, в силу прямого указания Закона, наличие у приобретателя прав и обязанностей участника общества считается установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Ответчиком обществом "Лизинг-Максимум" заявлений о фальсификации договора купли-продажи либо уведомления общества об уступке не сделано, поэтому у суда не было оснований презюмировать фальсификацию, составление данных документов после заключения оспариваемого договора лизинга.

Изменение правового регулирования оформления приобретения долей в уставном капитале общества не приводит к лишению участника права на долю, возникшее до внесения в закон изменений.

Заявитель жалобы ссылается на положения ст. 19 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” и указывает на то, что перед заключением договора лизинга обществу "Лизинг-Максимум" были представлены недостоверные сведения о составе участников общества “Солей”.

Данный довод был бы приемлем только в том случае, если при заключении сделки обществу "Лизинг-Максимум" был бы представлен протокол участников общества Лучина В.И. и Лучиной Л.А., а впоследствии сделка была бы оспорена со ссылкой на иной состав участников  общества.

Заявитель жалобы также ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, предусматривающие приведение положений уставов обществ, созданных до вступления данного закона в силу, в соответствие с положениями действующего законодательства.

Однако на момент принятия судом решения этот срок нарушен обществом не был, кроме того, необходимость приведения устава в соответствие с положениями действующего законодательства не влияет на возникшие права участия.

Таким образом, Иванченко О.А. легитимирована надлежащим образом для предъявления иска о признании сделки недействительной как заключенной с  нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому крупный характер сделки судом не установлен. Оспариваемая сделка влечет отчуждение для общества “Солей” имущества в виде денежных средств