Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А53-14411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 1 788 900 рублей. При этом в материалы дела представлен баланс общества “Солей” на 31 марта 2008г., согласно которому стоимость активов данного общества составляет 2 672 000 рублей – том 1, л.д.99,101. Процентное соотношение 66,9 % предопределяет крупный характер сделки. Общество представило суду информацию от аудитора, согласно которой показатели бухгалтерской отчетности общества “Солей” сформированы обществом на основании регистров бухгалтерского учета, в частности, оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам. Аудитор указал на осуществление им проверки соответствия показателей бухгалтерской отчетности данным сводного бухгалтерского регистра – оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам, в ходе сопоставления показателей отклонений не выявлено – том 1, л.д.97-98, 104, том4, л.д.124.

Представленные истцом доказательства крупности сделки требовали от ответчика для их опровержения активного поведения.

Между тем недостоверность представленного обществом “Солей” баланса ответчиком обществом "Лизинг-Максимум" не доказана, заявления о фальсификации представленного баланса не сделано.

Исходя из положения АПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию суд первой инстанции верно исходил  из крупного характера оспариваемой сделки для общества “Солей”.

Апелляционный суд отклоняет довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества “Солей”.

Согласно п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Оспариваемая сделка не направлена на приобретение материалов или сырья, равно как и на получение кредитов для осуществления текущих операций. Материалы дела не позволяют утверждать, что заключение договоров лизинга погрузчиков фронтальных является для общества “Солей” привычным, повторяется в деятельности данного общества. Анализ видов деятельности общества, указанных в уставе, не может предрешать вывод о том, что какая- то деятельность является для общества обычной хозяйственной, поскольку в уставе виды деятельности указаны как потенциально возможные. Указание на определенный вид деятельности в уставе не означает его реализацию в повседневной деятельности организации.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о совершенной обществом сделке.

Одним из возможных моментов, когда участник хозяйственного общества мог узнать о совершении обществом оспоримой сделки, в данном случае крупной, является раскрытие информации о совершенных обществом сделках в порядке подготовки к годовому собранию акционеров (участников).

Собрание участников общества за 2008г. проведено 02 апреля 2009г., из представленного в материалы дела текста протокола следует, что на собрании участник общества Иванченко О.В. получила информацию об оспариваемой сделке – том3, л.д.30. Более ранняя дата информирования Иванченко О.В. из материалов дела не следует и ответчиками не доказана.

Сделка является для общества “Солей” убыточной. Во-первых, сделка предполагает отчуждение обществом денежных средств, составляющих 66,9 % от балансовой стоимости активов на момент ее совершения. Причем помимо стоимости приобретаемого товара данная сумма включает вознаграждение лизингодателя. Во-вторых, сделка повлекла для общества “Солей” неблагоприятные экономические последствия.

Из материалов дела следует, что общество “Солей”  направляло ответчику обществу "Лизинг-Максимум" и продавцу погрузчика претензию, в которой указывало на наличие у погрузчика технических недостатков – том 2, л.д.86.

В письме общества “Солей” от 25 февраля 2009г., предоставленного в материалы дела ответчиком обществом "Лизинг-Максимум", указано на наличие у объекта лизинга недостатков, согласие лизингодателя  на замену объекта лизинга в связи с нарушением требований к качеству, в связи с чем погрузчик был возвращен продавцу, выбыл из владения общества “Солей”, впоследствии имущество возвращено лизингополучателю не было, при этом общество “Солей” свои обязанности по перечислению платежей в мае-июле 2008г. выполнило – том 2, л.д.87.

Ответчик общество "Лизинг-Максимум" не отрицает  эксцесс исполнения договора лизинга, отступление от идеальной модели взаимодействия сторон договора, предусмотренной норами закона, затруднения, возникшие у общества “Солей” в связи с необходимостью замены предмета лизинга.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом письмом продавца в адрес общества “Солей” от 16 июня 2008г., согласно которому продавец просит вернуть приобретенный погрузчик и гарантирует замену – том 2, л.д.130.

Между тем поскольку общество “Солей” не представило доказательств оплаты лизинговых платежей за период с 21.06.2008г. по 04.03.2009г. с общества решением Арбитражного суда города Москвы взыскано в пользу общества "Лизинг-Максимум" 741 176 руб. 41 коп. долга, 77 103 рубля 84 коп. Пени, 16 682 руб. 80 коп. Государственной пошлины – том2, л.д.67. Суд изъял и обязал общество “Солей” возвратить обществу "Лизинг-Максимум" находящийся у общества “Солей” или третьих лиц предмет лизинга – погрузчик фронтальный. Судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009г., приложенного к апелляционной жалобе, апелляционный суд оценил довод общества “Солей” о возврате предмета лизинга продавцу по акту от 17 июля 2008г., указав, что данный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку общество “Солей” вызывалось для приемки нового погрузчика. На довод о невозможности возврата предмета лизинга апелляционный суд указал на возможность разрешения данного вопроса в порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает передачу обществу “Солей” по оспариваемому договору предмета лизинга, который нуждался в замене, совершение обществом платежей без получения какого-либо экономического эффекта, взыскание с общество денежных средств по оспариваемой сделке решением суда.

Закон об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. №205-ФЗ предусматривает отказ в судебной защите посредством признания крупной сделки недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что друга сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.

Данная норма вступила в силу 21 октября 2009г., однако при применении  по аналогии подхода, отраженного в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40, информированность подлежит оценке и применительно к тем сделкам, которые совершены до вступления в силу указанных изменений.

Апелляционный суд исходит из того, что именно контрагент общества “Солей” – общество "Лизинг-Максимум" должен доказать свою неинформированность, суд не вправе выполнять за него обязанность по доказыванию и отыскивать возможную аргументацию защиты приобретателя от правомерных требований истца. В постановлении ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 указано: “c учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц”.

Вывод о распределении обязанности по доказыванию следует также из функциональной направленности норм, предоставляющих защиту в силу одной только неинформированности. Ответчик может рассчитывать на защиту от правомерных требований исключительно при полной и несомненной доказанности своей неинформированности.

Причем если из обстоятельств дела следует, что неинформированность вызвана неуважительной причиной (небрежность, беспечность, и т.п.), то такая неинформированность правового значения не имеет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому неинформированность приобретатель не доказал.

Действуя с должной степенью разумности и осторожности, которую можно ожидать в сложившихся обстоятельствах от каждого субъекта оборота, осуществляющего профессиональную деятельность по передаче имущества в лизинг, общество “Лизинг-Максимум" должно было соответствующую информацию получить.

Обществом "Лизинг-Максимум" предоставлены в материалы дела заявка на лизинг и пакет документов, представленных обществом “Солей” для целей заключения договора лизинга – том 4, л.д.49. Согласно перечню необходимых документов для принятия решения о финансовой аренде, поименованном в данной заявке, разработанной, как следует из текста бланка, обществом “Лизинг-Максимум", обязательному представлению подлежала бухгалтерская отчетность за последний квартал. Однако отчетность представлена обществом “Солей” не была. Общество  “Лизинг-Максимум" ограничилось получением налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной в налоговую инспекцию согласно отметки на декларации 23 января 2008г.

Между тем применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.06г. № 319-О). Хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет и предоставлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и нормативными актами Минфина, в частности, положениями по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, у общества “Лизинг-Максимум", указавшего в разработанном им бланке заявки на необходимость представления бухгалтерской отчетности, не было оснований ограничиваться получением налоговой декларации за налоговый период – 2007 год.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайств общества, ходатайства о вызове свидетелей, принятии встречного иска отклонены определением от 5 ноября 2009г. – том4, л.д.114.

Непривлечение третьих лиц не является основанием для отмены судебного акта, поскольку права и обязанности данных лиц судебным актом не затронуты.

Вопрос о возврате фронтального погрузчика в порядке реституции судом не обсужден, однако, исходя из судебных актов по делу №А40-35137/09-54-297, в данном случае неприменение реституции не является основанием к изменению судебного акта.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 г. по делу №А53-14411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко