Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-19987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано выше, обществом товар был классифицирован в соответствии с товарной номенклатурой ВЭД 8455 22 000 8 как машины для холодной прокатки металлической ленты.

Товарная подсубпозиция 8462 включает станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше. В товарную подсубпозицию 8462 91 900 9 включаются прессы гидравлические прочие.

В силу пояснений к товарной позиции 8462 в данную товарную позицию включаются машины, перечисленные в названии, которые работают путем изменения формы металла или карбида металла, в том числе ковочные и штамповочные машины, гибочные   машины,   кромкогибочные   машины,   правильные   машины,   механические ножницы, пробивные машины, машины вырубные, экструдинг-прессы для формования стержней, прутков, проволоки, уголков, фасонных и специальных профилей, труб и пр., прессы для формования изделий из металлических порошков путем спекания, прессы для пакетировки отходов металла в кипы.

Согласно пунктам 3 и 4 примечаний к разделу XVI «Машины, оборудование, механизмы» Таможенного тарифа Российской Федерации комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны квалифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию. Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями и другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. При этом под термином «машины» следует понимать любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Суд первой инстанции правильно признал не соответствующим  технической документации (надлежаще заверенный перевод, том 2 л.д.28-44), Руководству по эксплуатации утверждение таможни, что металлочерепица, для изготовления которой предназначено ввезенное обществом оборудование (вид готового изделия - том 2 л.д.42),  формируется двумя равнозначными машинами: прокатным станом и гидравлическим прессом.

Как следует из Руководства (том 2, л.д.85), технологический процесс производства металлочерепицы представляет собой многоступенчатый процесс, состоящий из ряда последовательный стадий:

1.   Рулон металла одевается на разматыватель и разматывается при помощи электродвигателя.

2.               Металлической ленте с помощью валков прокатного стана придается волнообразная форма.

3.               На профнастил наносится поперечный рисунок черепицы с помощью дополнительного пресса.

4.         На выходе с прокатного стана производится резка листов металлочерепицы пресс - ножницами по заданному размеру, который устанавливается с помощью пульта управления.

Справка таможни по результатам осмотра оборудования (том 2 л.д.115) подтверждает функциональное значение стадий проивзодственного прцоесса.

 Из указанного следует, что основное свойство конечному продукту (металлочерпице)  придает прокатный стан через  профилирование – придание волнообразной формы листу металла, прокатываемому через станок.  Это подтверждается и назначением оборудования, указанным в Руководстве – оборудование для профилирования листового металла. Что касается дополнительного пресса, то его предназначение, как следует из описания технологического процесса в Руководстве – нанести поперечный рисунок (имитацию) черепицы на практически готовое изделие.

Следовательно, довод таможни о равнозначности функций профилирования (выполняется прокатным станом) и нанесения поперечного рисунка (выполняется дополнительным прессом) не подтверждается.

Податель жалобы указывает на непредставление декларантом официальных заключений по поводу того, являются ли функции профилирования (проката) и нанесения поперечного рисунка дополнительным прессом равнозначными. Однако декларант представил упомянутое Руководство; ЮТУ не указало, заключения каких официальных органов были бы приняты в разрешение указанного вопроса. Более того, указанный довод противоречит статье 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, в силу которой решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются, что исключает необходимость таких документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил  правило интерпретации 3а, посчитав товарную позицию 8455 предпочтительной для классификации данного товара, как содержащей конкретное описание товара. 

Довод таможни о неверном описании товара декларантом необоснован. Поскольку дополнительный пресс не придает товару (оборудованию) иных функций, а является лишь одной из частей станка (профилировочной линии), его отдельное указание в графе 31 ГТД не требовалось.

Таможня также ссылается на неполную цитату судом правила №3а ОПИ ТН ВЭД России. Однако указанное правило процитировано судом в решении (л.4) полностью; применена лишь первая часть указанного правила в контексте вывода о том, что товарная подсубпозиция, примененная при классификации обществом, содержит наиболее конкретное описание товара (вторая часть правила отношения к делу не имеет).

Податель жалобы на отсутствие в решении суда оценки тому обстоятельству, что аналогичный товар был оформлен другим участником ВЭД в зоне деятельности Санкт-Петербургской таможни по ГТД 10210140/130808/0021051 в товарной позиции 8462. Вместе с тем, таможней не указано, что по описанию товар, ввезенный и оформленный по данной ГТД – линия по производству кровельного профиля типа RFL  - не аналогичен введенному по рассматриваемой в настоящем деле ГТД; аналогичность товара по его свойствам и характеристикам таможней не доказана; сам по себе факт принятия иных классификационных решений по каким-либо ГТД основанием классификации по другим ГТД  быть признан не может.

 Также податель жалобы ссылается на нарушение судом прав заинтересованного лица тем, что в последнем судебном заседании был представлен пакет документов обществом, с которым таможенный орган не ознакомлен и который судом изучен не был.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о процессуальных нарушениях в этой части. Как следует из определения суда от 02 ноября 2009 года об отложении судебного разбирательства на 25 ноября 2009 года, (том 2 л.д.52-53), направленного и полученного, согласно почтовых уведомлений, сторонами, суд предлагал обществу представить  дополнительные доказательства своих доводов, заблаговременно направить в суд надлежащей перевод технической характеристики, паспорта по эксплуатации спорного оборудования.

Во исполнение определения названные документы поступили в суд. с сопроводительным письмом 23 ноября 2009 года (том 2 л.д.57), т.е. заблаговременно.  ЮТУ, соответственно, располагало всеми возможностями воспользоваться процессуальными правами, ознакомиться с материалами дела, снять копии и выразить свою позицию в судебном заседании.

Представители ЮТУ в заседании суда первой инстанции 25 ноября 2009 года присутствовали,  т.е. были проинформированы о приобщении судом к материалам дела указанных документов, в свою очередь, также представили суду дополнение к отзыву. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.120-121) никаких ходатайств относительно отложения дела, объявления перерыва с целью ознакомления с представленными до заседания документами представителями ЮТУ не заявлено.  Таким образом, ЮТУ не воспользовалось предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами. Довод о том, что суд не изучил документы, не принимается, т.к. ссылками на них обосновано решение суда; в соответствии с частью 7 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка судом доказательств излагается в решении; суд не вправе высказывать суждения по доказательствам до принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой органы местного самоуправления в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе выступая ответчиками в суде

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2009 года по делу № А53-19987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮТУ – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко