Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 n 15АП-7612/2008 по делу n А32-7921/2008-50/49 По делу о взыскании задолженности за недопоставленную часть товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. N 15АП-7612/2008
Дело N А32-7921/2008-50/49
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой СВ., Корневой СВ.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от ответчика: ИП Брилинг СВ., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Брилинг Сергея Вольдемаровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.09.08 г. по делу N А32-7921/2008-50/49
по иску СПК "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Брилинг Сергею Вольдемаровичу
о взыскании 40 000 руб.
принятое в составе Анциферова В.А.,
установил:
СПК "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брилинг Сергею Вольдемаровичу (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 руб.
Решением суда от 03.09.2008 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Брилинг Сергея Вольдемаровича в пользу СПК "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева" взыскано 39 705 руб. задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 1 588, 2 рубля. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что в счет перечисленных истцом денежных средств ответчиком поставлен товар не в полном объеме. Задолженность по недопоставленной части товара составила 39 705 рублей.
Индивидуальный предприниматель Брилинг Сергей Вольдемарович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил допросить в качестве свидетеля работника бывшего истца Лисняк Анатолия Васильевича, получавшего запчасти к автотранспортной технике колхоза по договору N 5 от 20.02.2007 г.
В судебное заседание 14.01.09 г. явился представитель СПК "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева", отзыв не представил, возражал относительно доводов жалобы, указал, что на предприятии выбран новый председатель - Карпенко Н.Ф.
Суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.
В судебном заседании 28.01.09 г. ответчик указал, что стороны оговаривают условия мирового соглашения.
Судом объявлялся перерыв с 28.01.09 г. по 03.02.09 г.
03.02.09 г. в суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение, с ходатайством истца об его утверждении, заключенного сторонами на следующих условиях:
"1. ИП Брилинг С.В. признает исковые требования заявленные СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" на сумму 1 000 руб., обязуется оплатить.
2. СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" на момент заключения мирового соглашения все расчеты произведены. Претензий нет.".
Также истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - предпринимателем Брилинг С.Б., со стороны истца - председателем СПК "Рыбколхоз им Куйбышева" - Н.Ф. Карпенко.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Анализ материалов дела и заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.
В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Стороны в мировом соглашении не определили порядок распределения судебных расходов (госпошлины по иску и апелляционной жалобе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Госпошлина по иску составляет 1 600 руб. и уплачена истцом при подаче иска по квитанции от 12.04.08 г. (л.д. 3).
Таким образом, в связи с заключением сторонами мирового соглашения СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" подлежит возврату из Федерального бюджета 800 руб. 00 коп. - госпошлины по иску.
С учетом заключенного сторонами мирового соглашения, суд считает возможным возложить на стороны уже понесенные ими расходы по госпошлине, на истца по иску 800 руб., на ответчика по апелляционной жалобе 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138 - 142, ч. 2 ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.08 г. по делу N А32-7921/2008-50/49 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Предпринимателем Брилинг Сергеем Вольдемаровичем и СПК "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева" на следующих условиях:
"1. ИП Брилинг С.В. признает исковые требования заявленные СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" на сумму 1 000 руб., обязуется оплатить.
2. СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" на момент заключения мирового соглашения все расчеты произведены. Претензий нет."
Производство по делу прекратить.
Возвратить СПК "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева" из федерального бюджета РФ 800 руб. - излишне уплаченную госпошлину по иску по квитанции от 12.04.08 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 n 15АП-7587/2008 по делу n А32-15623/2008-63/182-22АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ за непредставление информации об осуществлении оптовой купли-продажи ювелирных изделий из драгоценных металлов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также