Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 n 15АП-7547/2008 по делу n А32-15163/2008-59/147-85АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за строительство объекта без разрешения на строительство и при отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. N 15АП-7547/2008
Дело N А32-15163/2008-59/147-85АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 г. по делу N А32-15163/2008-59/147-85АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада" к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лада" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 14-Ю-250с от 21.01.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Решением суда от 28.08.2008 г. постановление Управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб., обществу "Лада" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Лада" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешение на строительство выдано уполномоченными органами и не признано незаконным, отсутствие экспертизы не доказано, состав правонарушения материалами дела не подтвержден. Общество также указывает на привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ постановлением N 14-Ю-252 С и считает, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением оно второй раз привлечено к ответственности за совершение того же правонарушения.
Управление государственного строительного надзора отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.04.96 г. ИЧП "Лада" (правопредшественнику общества "Лада") на основании постановления главы администрации Адлерского района от 22.01.96 г. N 96 выдано разрешение N 9/1 на строительство универсального магазина на земельном участке по ул. Ленина в районе пансионата "Знание" в Адлерском районе г. Сочи со сроком действия - один год (л.д. 13). Согласно отметкам ксерокопии данного разрешения, срок его действия продлевался до 01.03.03 г. и до 30.08.07 г.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления ГСН Краснодарского края N 14-476 от 13.11.2007 г. сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка осуществляемого ООО "Лада" строительства, в ходе которой установлено, что общество осуществляет строительство объекта (на момент проверки выполнены несущие конструкции 4-этажного здания, ведется строительство 5-го этажа) без разрешения на строительство и при отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 27.11.2007 г., в отношении ООО "Лада" составлен протокол от 27.11.2007 г. N 14-Ю-62-ВС об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, рассмотрев который заместитель руководителя Управления ГСН Краснодарского края вынес постановление N 14-Ю-250 с о привлечении ООО "Лада" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация (проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации) до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.
Требования об обязательном прохождении государственной экспертизы в отношении проектной документации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 г. N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации", согласно которому градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства.
Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации содержит совокупную оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации проектных решений с учетом требований экологической и промышленной безопасности, а также соответствия архитектурно-планировочных и инженерно-технических решений технологическим требованиям, требованиям конструктивной надежности и безопасности. Без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются (пункты 18, 22 постановления от 27.12.2000 г. N 1008).
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами, общество обязано было до начала строительства пройти государственную экспертизу проектной документации. Ведение ООО "Лада" строительства объекта недвижимости подтверждается материалами дела (л.д. 15-17, 39-44, 46) и обществом не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие у общества "Лада" экспертного заключения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации на спорный объект строительства свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества о том, что ему было выдано разрешение на строительство уполномоченным на то органом государственной власти, а следовательно, экспертиза проектной документации должна была проводиться, не опровергают факта совершения обществом "Лада" состава вменяемого ему правонарушения, поскольку само по себе наличие разрешения на строительство не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности иметь положительные результаты экспертизы проектной документации, на основании которой ведется строительство. Положительное заключение экспертизы проектной документации обществом "Лада" не представлено ни контролирующему органу (Управлению государственного строительного надзора), ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, на момент проведения УГСН Краснодарского края проверки деятельности ООО "Лада" срок действия разрешения N 9/1 на строительство, выданного обществу (л.д. 13), истек.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства РФ в области строительства в материалах дела не имеется.
Ссылка общества на привлечение его к административной ответственности постановлением УГСН Краснодарского края N 14-Ю-252с от 21.01.2008 г., оспоренного ООО "Лада" в рамках арбитражного дела N А32-15162/2008-29/209-91АЖ, подлежит отклонению. Из текста постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 г. по указанному делу следует, что постановлением N 14-Ю-252с от 21.01.08 г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ за ведение строительных работ по завершению строительства 4-го этажа и началу строительства 5-го этажа в спорном здании без выданного или продленного в установленном действующим законодательством порядке разрешения на проведение этих строительных работ. Таким образом, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением УГСН Краснодарского края общество привлечено к ответственности по иной статье КоАП РФ за совершение иного правонарушения (ведение строительства при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации). В этой связи доводы общества о повторности привлечения к ответственности являются необоснованными.
Процессуальные требования КоАП РФ Управлением государственного строительного надзора при ведении производства по делу об административном правонарушении соблюдены и на их нарушение общество не ссылается.
Выводы суда о необходимости уменьшения размера штрафа, подлежащего применению к ООО "Лада", не противоречат правилам ст. 4.5 КоАП РФ, участвующими в деле лицами не оспорены.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 n 15АП-7532/2008 по делу n А53-6836/2008-С4-10 По делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату (приватизации) земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок, подготовить проект договора купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также