Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-19111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

скважина вертикальная для технических  нужд автоколонны,  Литер  «LY1», а также право пользования на земельный участок пл.61151 кв.м., расположенным по указанному адресу (т.1,л.д.59-61).

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 13.11.2007 вышеперечисленное имущество было приобретено ЗАО «Демис» в собственность у Прокопчука П.М. (т.1,л.д.123-126).

Свидетельствами о государственной регистрации права: 23А № 525472; 23 АД № 525473; 23 АД № 525471; 23 АД № 525470; 23 АД № 525469; 23 АД № 525468; 23 АД 525467; 23 АД 525466; 23 АД 525465; 23 АД 525464; 23 АД 525463; 23 АД №525462; 23 АД 525461; 23 АД 525460; 23 АД 525459; 23 АД 525458; 23 АД 525457; 23 АД № 525456; 23 АД № 525454; 23 АД № 552051, 23АЕ №321590 (т.1,л.д.122, 127-146) и выписками из ЕГРП от 12.03.2009 (т.1,л.д.70-90) подтверждается государственная регистрация права собственности ЗАО «Демис» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 47: профилакторий для легковых машин – лит. «К», площадью 2242,2 кв. м; административное здание – лит. «А» с пристройкой – лит. «а», площадью 1114,8 кв. м; механическая мастерская – лит. «З», площадью 94,3 кв. м; художественная мастерская – лит. «И», площадью 44,3 кв. м; мастерская – лит. «Л», площадью 150 кв. м; склад – контора – лит. «Н», площадью 11,9 кв. м; профилакторий для автобусов – лит. «Д», площадью 7178,5 кв. м; здание бытового обслуживания – лит. «Е», площадью 235,5 кв. м; насосная станция – лит. «Е», площадью 47,7 кв. м; насосная станция – лит. «М»; мощение асфальтобетонное – лит. «ХХ»; уборная – лит. «Г», площадью 54,6 кв. м; забор площадью 1502,5 кв. м; забор площадью 172,3 кв. м; забор площадью 541,6 кв. м; стенка подпорная бетонная – лит. «IV», площадью 332,5 кв. м; стенка подпорная, площадью 87,4 кв. м; стенка подпорная, площадью 172,2 кв. м; стенка подпорная, площадью 96,2 кв. м; стенка подпорная, площадью 36 кв. м; стенка подпорная, площадью 56,2 кв.м; а также на земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 06 074:26, площадью 59598 кв.м., на котором они расположены.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 27.11.2007г. № 934-р «О создании комиссии по проведению проверки сохранности и порядка использования недвижимого имущества ОАО «Новороссийская автоколонна № 1490» был утвержден состав комиссии по проведению проверки сохранности и порядка использования недвижимого имущества общества, 100 (сто) процентов акций которого находятся в собственности Российской Федерации. В ходе проведенной проверки сохранности и порядка использования недвижимого имущества общества, было установлено, что ООО «Норд» 18.06.2007, действующее на основании договора поручения № 513/213 от 30.11.2004 с Краснодарским региональным отделением Российского фонда Федерального имущества, реализовало спорное недвижимое имущество общества путем проведения торгов по заниженной стоимости (т.1.л,д.39-47).

Полагая, что торги по реализации имущества ОАО «Новороссийская автоколонна №1490», а также заключенный по их итогам договор купли – продажи от 22.06.2007 года № 107 является недействительным (ничтожным) и не влекущим никаких юридических последствий, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности последнего приобретателя спорного имущества и истребовании у него указанного имущества в порядке статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суд должен установить наличие следующих обстоятельств: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве (статья 305 ГК РФ); возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора. Кроме того, условием предъявления виндикационного иска является отсутствие договорных (обязательственных) отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества.

При отсутствии перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование, обязанность по доказыванию обратного лежит на ответчике.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права собственности, либо иных вещных или обязательственных прав, на истребуемое имущество.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество было передано ОАО «Новороссийская автоколонна №1490» в порядке приватизации ФГУП «Новороссийская автоколонна №1490» путем его преобразования в открытое акционерное общество.

ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, предъявило иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в интересах Российской Федерации, которая является собственником 100% акций ОАО «Новороссийская автоколонна №1490», что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг (т.1,л.д.48),

В силу статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, имущество акционерного общества принадлежит ему на праве собственности, а акционеры обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом. Право собственности или иное вещное право акционеров на имущество, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу, действующим законодательством не предусмотрены.

Право на предъявление виндикационного иска, в соответствии со статьями 96, 209, 301 ГК РФ статьей 2 Федерального закона «Об акционерных обществах», принадлежит только его собственнику (или лицу, указанному в статье 305 ГК РФ), которым в настоящем случае являлось ОАО «Новороссийская автоколонна №1490». Действующим законодательством не предусмотрено право акционера истребовать из чужого незаконного владения имущество акционерного общества, отчужденное последним, в том числе в порядке реализации арестованного имущества должника на торгах.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не могут быть удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ТУ Росимущества по Краснодарскому краю не доказало наличие у него предусмотренного статьями 301,305 ГК РФ титула на истребуемое имущество, предоставляющего право на предъявление виндикационного иска.

Кроме того, в силу статей 78-79, 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах», законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 марта 2009 года по делу № А32-16461/2007-55/372, от 16 декабря 2008 года № Ф08-6856/2008, от 22 января 2009 года по делу № А32-17314/2007-62/400.

Между тем, доводы о том, что сделка по реализации спорного имущества ОАО «Новороссийская автоколонна №1490» на торгах является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью совершена с нарушением статей 78-79, 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах», ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не заявил. Суд не вправе оценивать протокол о результатах торгов от 18.06.2007 и договор купли – продажи от 22.06.2007 года № 107 на предмет несоответствия их вышеназванным статьям, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения с соответствующим иском.

Признаков ничтожности указанных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи судом не установлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определил государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты органов государственной власти или органов местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации прав).

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Правовая позиция сформулирована в постановлении ВАС РФ от 28 апреля 2009 года №15148/08.

Между тем, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю не представило доказательства наличие у него права собственности или иного предусмотренного статьей 305 ГК РФ права на спорное недвижимое имущество, допускающего обращение в суд с виндикационным иском. Следовательно, удовлетворение иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности  ответчика на спорные объекты недвижимости, не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 по делу №А32-19111/2009-53/293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина