Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А32-16157/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27).

Осуществление права акционера на голосование сопрягается с включением лица в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который составляется на основании данных реестра – п.1 ст.51 Закона об АО.

В соответствии с п.4.1 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/ПС "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона.

Из данных положений законодательства следует, что осуществление права на участие в собрании наследника умершего акционера сопрягается с получением наследником свидетельства о праве на наследство. Именно с момента получения акционером свидетельства о праве на наследство общество и иные акционеры должны считать акционера участником, поскольку окончательный состав правопреемников умершего участника определяется после истечения сроков принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, признается всеми участвующими в деле лицами, в том числе представителем Бутаевой, что на момент проведения собрания 1 июля 2007г. свидетельство о праве на наследство Бутаевой получено не было. Как следует из решения Адлерского районного суда г.Сочи от 24 октября 2007г. нотариус своим постановлением от 8 августа 2007г. приостановил совершение нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку Бутаева не могла участвовать в собрании акционеров 1 июля 2007г., собрание не имело кворума.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Порядок применения указанной нормы права был разъяснен в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Между тем при принятии решений на оспариваемом истцами внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Орбита” имело место существенное нарушение положений ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, указанные нарушения ущемляют права и законные интересы истцов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В материалы дела представлено решение акционеров Цатурян  С.А. ООО “Фарн” о созыве собрания по их инициативе (т.1., л.д. 145). Вместе с тем не представлены доказательства предварительной реализации акционерами прав, предусмотренных п.1 ст.55 Закона об АО. Равно не представлены доказательства направления акционерам информации о проведении собрания. По пояснениям представителя С.А. Цатурян  и  ООО “Фарн” А.И. Горбуненко акционеры письменно о проведении собрания не уведомлялись.

Мотивируя решение, суд первой инстанции также указал, что на момент проведения собрания ООО “Фарн” не являлось акционером ЗАО “Орбита”.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным 6 марта 2001г. Ростовским РО ФКЦБ России, обществом размещено 4056 акций (т.1, л.д.91). На момент размещения акций доля АОЗТ “Фарн” (правопредшественника ООО  “Фарн”  - т.2, л.д.125) составила 24,33 %, что равно 987 акциям.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия передаточного распоряжения (т.1, л.д. 93), согласно которому АОЗТ “Фарн” переуступает принадлежащие ему 987 штук акций, в том числе 386 штук Бутаеву А.Г., 385 штук Цатуряну С.А., 216 штук Ичмелян Н.И.  Принято эмитентом 4 ноября 2002г.

В то же время, согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. В силу названной нормы передаточное распоряжение само по себе не порождает у приобретателя прав на бездокументарные ценные бумаги, основанием для отчуждения прав по ценным бумагам не является, а является только уведомлением, адресуемым акционером реестродержателю о необходимости внесения изменений в реестр.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договоров, направленных на отчуждение АОЗТ “Фарн” либо ООО  “Фарн” акций, внесения изменений по лицевым счетам в реестре, оплаты акций. В нарушение Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27, передаточное распоряжение не содержит указания на основание перехода права на ценные бумаги. При этом в материалы дела представлен реестр акционеров с оттиском печати, визуально соответствующим оттиску печати, используемой директором, назначенным истцами, согласно которому за  ООО “Фарн” числится  987 акции (т.2, л.д. 62). Как указывают заявители апелляционной жалобы, по вопросу о правах на данные акции между ООО “Фарн” и акционерами ЗАО “Орбита” в настоящее время существует судебный спор.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции, согласно которому «из трех акционеров, указанных в протоколе, правом голоса обладал только Цатурян С.А. 11,84 % акций … ООО “Фарн” не являлось акционером ЗАО “Орбита”» подлежит исключению из мотивировочной части решения суда как преждевременный.

С.А. Цатурян  и  ООО “Фарн” в апелляционной жалобе ходатайствовали об истребовании у ЗАО “Реестр А-Плюс” выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Орбита о количестве принадлежащих им акций. Соответствующая информация от ЗАО “Реестр А-Плюс”  апелляционным судом ко дню судебного заседания не получена. В то же время, по результатам судебного заседания, с учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, апелляционный суд полагает, что в получении данной информации необходимость отсутствует. Реестродержатель ЗАО “Реестр А-Плюс” и данные реестра, который ведет этот реестродержатель признаются не всеми акционерам, договор с ним заключен по результатам оспариваемого собрания, получение выписок не может повлиять ни на вывод суда об отсутствии кворума, ни на вывод суда о допущенных при проведении собрания 1 июля 2007г. нарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2008г. по делу № А32-16157/2007-32/358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

О.Х. Тимченко