Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 n 15АП-370/2009 по делу n А53-22867/2008-С4-7 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. N 15АП-370/2009
Дело N А53-22867/2008-С4-7
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания направлено по факсимильной связи и получено работником Бондаренко);
заинтересованного лица Габорчак Р.В., паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Шахты Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 г. по делу N А53-22867/2008-С4-7
по заявлению прокурора г. Шахты Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Габорчак Римме Васильевне
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
Прокурор г. Шахты Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Габорчак Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что используемые предпринимателем для осуществления своей деятельности автоматы являются развлекательными и не предназначены для проведения азартных игр с материальным выигрышем в виде денежных средств или иного имущества, в связи с чем в действиях заинтересованного лица отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом прокуратура г. Шахты Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что факт проведения азартных игр индивидуальным предпринимателем с использованием игровых автоматов подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы полагает, что независимо от наличия устройств приема и выдачи денежных средств автомат является игровым при наличии в нем центрального блока управления, содержащего игровую программу. Кроме того, прокуратура ссылается на то, что договор о переоборудовании автоматов в развлекательные заключен 02.04.2008 г., тогда как сертификат соответствия на указанные аппараты выдан 27.09.2007 г.
Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель не согласился с доводами заявителя жалобы, пояснив, что 18.04.2008 г. семь игровых автоматов, на которые имелся сертификат соответствия сроком действия до 26.09.08, были переоборудованы в развлекательные. Данный вид автоматов не предполагает денежного выигрыша: клиент оплачивает время игры в кассу развлекательного центра, ему предоставляется оплаченное время, после истечения которого игра прекращается.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 октября 2008 года начальником УВД по г. Шахты было вынесено постановление N 127 о проведении проверки финансовой, хозяйственной предпринимательской деятельности, в соответствии с которым сотрудникам Управления было поручено провести проверку зала игровых автоматов, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Красный Шахтер. В постановлении имеется отметка об отказе индивидуального предпринимателя Габорчак Р.В. от получения копии постановления, что подтверждается подписями понятых.
Протоколом осмотра УВД по г. Шахты от 23.10.2008 г. зафиксировано, что в нежилом помещении, площадью 18 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, на пересечении улицы Победа Революции и пер. Красный Шахтер расположен зал игровых автоматов. Данное помещение, согласно протоколу осмотра, без вывески с названием игорного заведения. В зале установлены семь игровых автоматов с денежным выигрышем: Video Game, серийный номер 08030176, производитель ООО "РКТ Фортуна"; Video Game, серийный номер 08030177, производитель ООО "РКТ Фортуна"; Video Game, серийный номер 08030179; Video Slot, без таблички с указанием серийного номера и производителя; Video Game, без указания серийного номера и производителя; Video Game, серийный номер 08030181; Video Game, без указания серийного номера и производителя. Согласно протоколу осмотра автоматы были опечатаны и изъяты в ходе проверки. В протоколе осмотра имеется отметка об отказе индивидуального предпринимателя от подписи протокола.
Из объяснений индивидуального предпринимателя Габорчак Р.В. от 24.10.2008 г., взятых сотрудником УВД по г. Шахты, следует, что она является владельцем указанного заведения, автоматы предприниматель арендует у Хачатурьянц М.В., что подтверждается договором аренды. Зал работает с 10.06.2008 г. К объяснению предприниматель приложила копии свидетельства о регистрации в качестве ИПБОЮЛ, правил работы зала развлекательных автоматов, акта передачи автоматов, договора от 18.04.2008 г. N 11/04-08, сертификата соответствия N 7795228, договора от 02.04.2008 г. N 11/04-08, паспорта на семь вышеуказанных автоматов.
В ответ на запрос ОБЭП УВД по г. Шахты от 27.10.2008 г. о выделении специалистов для исследования указанных автоматов, ООО "РКТ-Фортуна" в письме от 28.10.2008 г. сообщило, что им была выполнена работа по переоборудованию семи игровых автоматов в развлекательные, автоматы переданы по акту от 18.04.2008 г. В указанном письме ООО "РКТ-Фортуна" подтвердило, что изъятые у предпринимателя автоматы действительно являются теми автоматами, переоборудование которых осуществляло общество.
В своих объяснениях от 01.11.2008 г. помощнику прокурора г. Шахты Ростовской области индивидуальный предприниматель Габорчак Р.В. пояснила, что 10.06.2008 г. ей был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, на пересечении улицы Победа Революции и пер. Красный Шахтер, которое используется в качестве зала развлекательных автоматов. Автоматы, со слов предпринимателя, она арендует у предпринимателя Хачатурьянц М.В. Указанные автоматы, согласно объяснениям предпринимателя, были переоборудованы в развлекательные ООО "РКТ-Фортуна".
Постановлением заместителя прокурора г. Шахты от 01.11.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Габорчак Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прокурор г. Шахты на основании вышеизложенных фактов обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Габорчак Р.В. автоматы не являются игровыми, а относятся к развлекательным аппаратам, в связи с чем предприниматель не обязан иметь лицензию на осуществление деятельности с использованием развлекательных автоматов.
Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно подпунктам 76, 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино); деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) подлежат лицензированию.
Из материалов дела следует, что прокуратура г. Шахты, обращаясь с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что обнаруженные и изъятые у индивидуального предпринимателя Габорчак Р.В. семь автоматов являются игровыми и предназначены для проведения азартных игр. В связи с отсутствием у предпринимателя соответствующей лицензии заявитель ссылается на наличие в ее действиях состава вменяемого правонарушения.
Однако указанный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"
азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;
выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;
игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр;
игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
Как следует из материалов дела, обнаруженные у предпринимателя Габорчак автоматы, принадлежащие Хачатурьянц М.В., по договору с ООО "РКТ-Фортуна" были переоборудованы в развлекательные автоматы без денежного или иного выигрыша. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями предпринимателя, письмом ООО "РКТ-Фортуна" от 28.10.2008 г. в ответ на запрос ОБЭП УВД по г. Шахты от 27.10.2008 г., договором от 02.04.2008 г. N 11/04-08 на переоборудование автоматов, актом передачи автоматов от 18.04.2008 г., техническими паспортами автоматов, в которых указано, что аппараты являются развлекательными и предназначены для проведения досуга в виде игры без денежного или иного выигрыша. Факт осуществления предпринимателем деятельности в форме организации досуга граждан с использованием развлекательных автоматов без денежного или иного выигрыша подтверждается также правилами работы зала игровых автоматов. Кроме того, в материалах дела имеются сертификаты соответствия (л.д. 34, 52), в которых установлен тип автоматов - электронный развлекательный.
В силу изложенного орган не доказал факт осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, требующей обязательное наличие лицензии, а следовательно наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 г. по делу N А53-22867/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 n 15АП-301/2009 по делу n А32-25613/2008 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также