Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-18956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18956/2009

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ильиной М.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Лукьяновой Е.В. по доверенности от 15.01.2010,

от ответчиков:

от ООО «Железно-Дорожный-Терминал»:  представителя Алкамяна Ю.А. по доверенности от 24.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железно-Дорожный-Терминал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А53-18956/2009

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Железно-Дорожный-Терминал», обществу с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис»

о взыскании солидарно суммы задолженности по лизинговым платежам и неустойки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Железно-Дорожный-Терминал»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

               общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (далее – ООО «Центр-Лизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железно-Дорожный-Терминал» (далее – ООО «ЖДТ», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис» (далее – ООО «Аксайдорсервис») о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга №55/2007 от 06.09.2007 в размере 212 391 руб. 88 коп., неустойки в сумме 30 228 руб. 96 коп.  

               Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЖДТ» не внесло лизинговые платежи на заявленную сумму за период пользования переданным в аренду имуществом; ООО «Аксайдорсервис» как поручитель несет солидарную ответственность в части непогашенных лизинговых платежей и неустойки. 

               ООО «ЖДТ» обратилось к ООО «Центр-Лизинг» со встречным иском, в котором просило взыскать с истца неосновательное обогащение в виде оплаченной ООО «ЖДТ» части выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 260 724 руб. 66 коп., а также сумму произведенных платежей, связанных с оплатой иных предусмотренных договором лизинга услуг в размере 101 11 руб. 03 коп. (с учетом уточнения, протокол судебного заседания от 17.11.2009, л.д. 89-90, т.д. 1).

               Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга и возврата обществом предмета указанного договора истцу у последнего прекратилось основание удержания перечисленных ему лизинговых платежей в части, приходящейся на выкупную стоимость переданного в лизинг имущества и составляющей 71,66% от общей стоимости спорного договора. 

              Решением суда первоначальные  исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖДТ» и ООО «Аксайдорсервис» в пользу ООО «Центр-Лизинг» взыскано солидарно 212 391 руб. 88 коп. задолженности, 30 228 руб. 96 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

               Решение суда мотивировано тем, что после расторжения договора лизинга и возврата предмета договора истцу общество полностью не погасило образовавшуюся за период действия договора задолженность; по договору поручительства солидарную ответственность по обязательствам общества несет ООО «Аксайдорсервис»; взыскиваемая задолженность по основаниям возникновения и размеру ответчиками не оспаривается. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета договора; перечисление лизинговых платежей не влекло перехода права собственности к обществу, поскольку приобретение предмета договора лизинга было обусловлено заключением по истечении его срока договора купли-продажи.  

                Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖДТ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                В апелляционной жалобе общество просило решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Центр-Лизинг» суммы неосновательного обогащения в виде оплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 260 724 руб. 66 коп., а также НДС в сумме 46 930 руб. 43 коп.

               В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЖДТ» сослалось на то, что  спорный договор лизинга №55/2007 от 06.09.2007 предусматривал последующий выкуп предмета лизинга обществом, выкупная цена которого была включена в общую сумму договора; вывод суда о том, что выкупной стоимостью предмета лизинга является его остаточная стоимость, неверен; лизинговые платежи включали также и выкупную стоимость предмета договора; в связи с расторжением договора и возвратом спорного имущества у истца возникло неосновательное обогащение в части ранее уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга; заключенный сторонами договор лизинга представляет собой договор аренды с правом выкупа; суд не учел, что основанием для перехода к обществу права собственности на предмет лизинга является оплата общей суммы договора.

               В отзыве на  апелляционную жалобу ООО «Центр-Лизинг» доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что спорным договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к обществу, поскольку для этого требуется заключение самостоятельного договора купли-продажи; в состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включалась; суммы амортизации ошибочно расценены ответчиком как выкупная стоимость предмета лизинга; в составе лизинговых платежей выкупная стоимость отдельно не выделялась.

               В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЖДТ» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить; представитель ООО «Центр-Лизинг» доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

               Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

               Как усматривается из материалов дела, 06.09.2007 ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЖДТ» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №55/2007, согласно которому истец обязался приобрести в собственность указанное обществом в заявке имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить данное имущество обществу в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок во временное владение и  пользование для предпринимательских целей (л.д. 6-11, т.д.1).

               Согласно пункту 2.1 договора, стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, соответствует цене приобретения предмета лизинга по договору купли-продажи, заключаемому лизингодателем с выбранным лизингополучателем продавцом – ООО «ТК «Интерэкс», и составляет 865 000 руб. 00 коп. 

               Предмет лизинга передавался лизингополучателю во временное владение и пользование, собственником указанного имущества в период действия договора оставался лизингодатель – ООО «Центр-Лизинг» (пункты 5.1, 5.4 договора).

               Срок пользования переданным в лизинг имуществом истекал 03.09.2010 (пункт 8.2 договора).

               Предмет договора лизинга от 06.09.2007 №55/2007 – погрузчик вилочный ТВЭКС ВП-05-00 2007 года выпуска стоимостью 1 207 098 руб. 60 коп. (л.д. 12, т.д. 1) был передан лизингополучателю – ООО «ЖДТ» по акту сдачи-приемки от 04.10.2007, подписанному представителями истца, ООО «ЖДТ» и организации-продавца – ООО «ТК «Интерэкс» (л.д. 14, т.д. 1). 

               Согласно приложению №2 к договору лизинга №55/2007 от 06.09.2007 общая сумма договора лизинга составляла 1 207 098 руб. 60 коп. (в том числе НДС 184 133 руб. 68 коп.), график лизинговых платежей предусматривал ежемесячные платежи, начиная с 03.10. 2007 по 03.08.2010 включительно на протяжении 35 месяцев (л.д. 13, т.д. 1).

               В соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга лизингодатель в случае, если просрочка лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней, наделялся правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга. В таком случае указанный договор считался расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

               Уведомлением от 14.05.2009 №121 ООО «Центр-Лизинг», в связи с неисполнением ООО «ЖДТ» обязанностей по уплате лизинговых платежей согласно графику (приложение №2 к договору лизинга) с ноября 2008 года по май 2009 года, предложило погасить задолженность по лизинговым платежам, образовавшуюся за указанный период, в сумме 212 391 руб. 88 коп. и возвратить предмет лизинга лизингодателю – ООО «Центр-Лизинг» (л.д. 17, т.д. 1).

               Уведомлением от 04.06.2009 №137 ООО «Центр-Лизинг» заявило ООО «ЖДТ» о расторжении договора №55/2007 от 06.09.2007 с 29.05.2009 и предложило возвратить предмет лизинга (л.д. 73, т.д. 1).

               Письмом от 05.06.2009 №138 истец определил общую стоимость оказанных обществу лизинговых услуг по договору №55/2007 в размере 664 186 руб. 70 коп., из которых признана оплата ООО «ЖДТ» 429 326 руб. 11 коп., сумма задолженности общества по состоянию на 25.05.2009 определена в размере 234 860 руб. 59 коп. (л.д.74, т.д. 1).

               Согласно двустороннему акту осмотра и возврата предмета лизинга от 23.06.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) №55/2007 от 06.09.2007, погрузчик вилочный ТВЭКС передан лизингополучателем лизингодателю в удовлетворительном состоянии (л.д. 75. т.д. 1).

               Наличие непогашенной задолженности по лизинговым платежам явилось основанием обращения ООО «Центр-Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

               Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом его предмета лизингодателю  у последнего образовалось неосновательное обогащение в части уплаченных лизинговых платежей, приходящейся на выкупную стоимость переданного в лизинг имущества, ООО «ЖДТ» обратилось с соответствующим встречным иском.

      Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

              В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

              Согласно статье 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

              Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости погрузчика вилочного ТВЭКС, возвращенного истцу в связи с расторжением договора лизинга.

              Согласно пункту 5.2 спорного договора по окончании срока его действия, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, стороны заключают договор купли-продажи, по которому лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по цене 25 432 руб. 52 коп. Заключение указанного договора купли-продажи, а также его исполнение лизингополучателем осуществлялось в день истечения срока действия договора лизинга после уплаты всех лизинговых платежей.

              При этом право собственности на предмет лизинга переходило к обществу после исполнения им обязательства по уплате цены по договору купли-продажи и оформления акта о переходе права собственности (пункт 5.2 договора). 

              В случае незаключения лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга по окончании срока действия договора лизинга либо неисполнения условий договора купли-продажи, общество обязано было возвратить предмет лизинга истцу (пункт 3.1.17 договора). 

              Данные условия спорного договора соответствовали нормам части 5 статьи 15 Закона о лизинге, согласно которым лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

              На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором лизинга от 06.09.2007 № 55/2007 не был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя в смысле статьи 19 Закона о лизинге, поскольку целью договора №55/2007 от 06.09.2007 переход к обществу права собственности на предмет лизинга не являлся; приобретение предмета