Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-18956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лизинга в собственность ответчика было обусловлено не только полным внесением лизинговых платежей, но и заключением договора купли-продажи с лизингодателем,  уплатой цены по последнему договору. 

              В этом отношении к спорному договору лизинга не могут быть применены предусмотренные статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о договоре аренды с выкупом арендованного имущества.

     По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

     Однако из содержания спорного договора лизинга не следует автоматический переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора.

      График лизинговых платежей не предусматривал выделение в каждом платеже части, приходящейся на выкупную цену; заключение сторонами соглашения о зачете лизинговых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга ответчиком не доказано.  В спорном договоре не определена сумма выкупа предмета лизинга, платеж которой досрочно прекращал бы договор лизинга, в связи с переходом права собственности на предмет договора к ООО «ЖДТ».

     По смыслу пункта 5 статьи 15 и статьи 31 Закона о лизинге под выкупной стоимостью предмета лизинга понимается его остаточная стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора.

  Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

     Следовательно, доводы ООО «ЖДТ» о неосновательном обогащении истца в части лизинговых платежей, приходящейся на выкупную стоимость имущества, не соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам настоящего дела. 

     Расчет суммы основной задолженности и неустойки обоснован истцом в сводной таблице (л.д. 19-20, т.д. 1), однако ответчиком указанный расчет документально не опровергнут, контррасчет в части требований по первоначальному иску не представлен.

      Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.        

     Иные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения, принятого в результате полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

      Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

      С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А53-18956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

Н.И. Корнева