Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-32127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-32127/2009

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России г. Новороссийску: не явился;

от ОАО  «ИПП»: Гапузова Н.М. по доверенности от 11.03.2010 г.; Балала В.А. по доверенности от 01.01.2010 г.; Загитова О.А. по доверенности от 11.03.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г. Новороссийску

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 г.   по делу № А32-32127/2009

по заявлению ОАО  «ИПП»

к заинтересованному лицу ИФНС России г. Новороссийску

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2009 г. №47714 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре №174 от 01.09.2004 г. ООО «МТК «Мастер-Юни» в сумме 610 224 руб. и по счету-фактуре №156 от 24.12.2004 г. ООО «Студстрой» в сумме 480 514 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2009 г.   признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 01.06.09 г. №47714 в части признания необоснованным предъявления ОАО «ИПП» к возмещению налоговых вычетов на сумму 1 090 738 рублей. Принят отказ от остальной части требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налогового вычета. Доказательств неисполнения обществом каких-либо налоговых обязанностей или неосновательного получения налоговой выгоды инспекция не представила.

Инспекция Федеральной налоговой службы России г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что налогоплательщики, у которых на начало 2008 г. в учете числятся суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к старым объектам капитального строительства, не вправе в 2008 г. единовременно принять эти суммы налога к вычету. Если у организации на начало 2008 г. в учете числятся суммы НДС, предъявленные подрядчиками до 2005 г. при осуществлении строительства подрядным способом, то необходимо руководствоваться п. 1 ст. 3 Закона № 119-ФЗ. Налогоплательщиком документы, подтверждающие проведение демонтажных работ и оприходование оставшихся после демонтажа материалов, либо утилизацию строительного мусора, не представлены. Налогоплательщик не смог пояснить - каким образом осуществлялось выполнение строительных работ контрагентами из г. Москвы. Налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, так как контрагенты  отсутствуют  по адресу, указанному в учредительных документах, накладных, счетах-фактурах; указанными лицами не представляется отчетность в налоговые органы либо представляется «нулевую» отчетность;  не имеют штата сотрудников; не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России г. Новороссийску о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание  представитель не явился, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2009 года по 20.04.2009 года Инспекции ФНС по г. Новороссийску была проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ОАО «ИПП» за 4 квартал 2008 года,  представленной  в инспекцию 20.01.2009 года.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт № 20032 от 29.04.2009 г., на основании которого принято решение № 47714 от 01.06.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре №174 от 01.09.2004 года ООО МТК «Мастер-Юни» на сумму 4 000 355,76 рублей, в том числе НДС 18% - 610 224 рубля и по счету-фактуре №156 от 24.12.2004 года ООО «Студстрой» на сумму 3 250 034 рубля, в том числе НДС 18% -480514 рублей.

Данное решение было обжаловано в Управление Федеральной Налоговой Службы России по Краснодарскому краю, однако решением УФНС по Краснодарскому краю № 16-12-460-979 от 29.07.2009 года апелляционная жалоба ОАО «ИПП» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения спорных операций)   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Исходя из п.5 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИПП» в процессе реализации проекта «Реконструкция комплекса перевалки КАС с увеличением единовременного хранения до 34 000 тонн» заключило договоры подряда:

 № 281/04-И от 02.08.2004 года на выполнение подготовительных работ под монтаж эстакады технологических трубопроводов и грунтовку металлоконструкций эстакады на территории ОАО «ИПП» с ООО МТК «Мастер-Юни»;

№428-04-И от 26.11.2004 года на выполнение работ по усилению конструкций эстакады технологических трубопроводов на территории ОАО «ИПП» с ООО «Студстрой».

В связи с тем, что в 4 квартале 2008 г. основные средства были введены в эксплуатацию (завершены проекты «Замена РВС» и «Комплекс КАС»), общество заявило вычет по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам.

Податель жалобы полагает, что вычет заявлен налогоплательщиком не в том налоговом периоде. В обоснование своей позиции инспекция указала:

Вычет по НДС предоставляется только в том налоговом периоде, в котором были соблюдены следующие условия: приобретенные работы (услуги) приняты к учету на основании первичных документов и используются в деятельности, облагаемой НДС.

В ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 119-ФЗ) предусмотрен порядок принятия к вычету сумм НДС по подрядным работам, относящимся к не завершенным строительством объектам, которые начали строиться до 2006 г. При этом следует отметить, что правила ст. 2 Закона № 119-ФЗ на строительно-монтажные работы не распространяются.

По мнению инспекции, налогоплательщики, у которых на начало 2008 г. в учете числятся суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к старым объектам капитального строительства, не вправе в 2008 г. единовременно принять эти суммы налога к вычету.

Если у организации на начало 2008 г. в учете числятся суммы НДС, предъявленные подрядчиками до 2005 г. при осуществлении строительства подрядным способом, то необходимо руководствоваться п. 1 ст. 3 Закона № 119-ФЗ, согласно которому, эти суммы НДС принимаются к вычету только по мере постановки на учет объекта завершенного капитального строительства. Налоговый вычет при этом производится при условии, что указанные суммы налога на добавленную стоимость уплачены подрядчикам, а построенный объект будет в дальнейшем использован для осуществления облагаемых операций.

Суд полагает возможным не согласиться с указанными доводами инспекции, поскольку Закон № 119-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года. В рамках данного дела, хозяйственные операции имели место в 2004 г., поэтому подлежит применению глава 21 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Иными словами, общество было вправе заявить вычет по счету-фактуре №174 от 01.09.2004 года ООО МТК «Мастер-Юни» и по счету-фактуре №156 от 24.12.2004 года ООО «Студстрой» в 4 квартале 2008 г., поскольку именно в указанный период были введены в эксплуатацию основные средства.

Решение налогового органа № 47714 от 01.06.2009 года в части отказа в применении налоговых вычетов по счету-фактуре № 174 от 01.09.2004 года и по счету-фактуре № 156 от 24.12.2004 года также мотивировано тем, что в результате проведенных проверочных мероприятий в отношении контрагентов выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции,  о недобросовестности налогоплательщика, а именно:

фактическое отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, накладных, счетах-фактурах («неконтактность» контрагентов);

поставщик товаров (работ, услуг) не представляет отчетность в налоговые органы либо представляет «нулевую» отчетность, либо отчетность с минимальными показателями;

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, из чего сделан вывод о том, что налогоплательщиком создана угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

непрофильность операции для налогоплательщика (совершение операции с нетипичным для налогоплательщика видом деятельности), так, основным видом деятельности ООО МТК   «Мастер-Юни»   является исследование конъюнктуры рынка. Налогоплательщик заключил договоры с организациями-подрядчиками, не имеющими лицензии на осуществление строительной деятельности;

осуществление расчетов с использованием одного банка - КБ «Интернациональный Торговый Банк» г. Москвы;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у организаций у организаций подрядчиков.

 В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что указанными налогоплательщиками налог на добавленную стоимость в размерах, указанного ОАО «ИПП» не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не проверил достоверность представленных им первичных документов, счетов-фактур и полномочий представляющих данную организацию лиц, следовательно, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом, налогоплательщик заключил договор с организациями-подрядчиками на осуществление строительной деятельности.

Указанные доводы инспекции подлежат отклонению в связи со следующим:

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.  Доказательства отсутствия государственной регистрации ООО МТК «Мастер-Юни», ООО «Студстрой» либо регистрации по подложным документам, неосуществления ими предпринимательской деятельности,  налоговый орган не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Кроме того, работы,  в соответствии с условиями договора №281/04-И от 02.08.2004 г. на выполнение подготовительных работ под монтаж эстакады технологических трубопроводов и грунтовку металлоконструкций эстакады на территории ОАО «ИПП» с ООО МТК «Мастер-Юни» и договора №428-04-И от 26.11.2004 г. на выполнение работ по усилению конструкций эстакады технологических трубопроводов на территории ОАО «ИПП» с ООО «Студстрой»,  были осуществлены, что подтверждается подписанными сторонами локальными ресурсными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ за сентябрь 2004 г., декабрь 2004 г.

Оплата за выполненные работы и услуги производилась платежными поручениями с расчетного счета заявителя с выделением суммы НДС, в соответствии с условиями договоров (т.1, л.д. 83-89, 110).

Таким образом, ОАО «ИПП» добросовестно и в полном объеме выполнило свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ ООО МТК «Мастер-Юни», ООО «Студстрой». Представленными обществом  документами подтверждается реальность состоявшихся хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Доводы инспекции о том, что документы, в частности, акты выполненных работ, содержат недостоверные сведения документально не подтверждены. Актами подтверждено выполнение демонтажных, земляных, бетонных работ и антикоррозийной защиты. В связи с чем, отклоняются ссылки на то, что не подтверждено проведение работ, оприходование оставшихся после демонтажа материалов либо утилизация строительного мусора.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение ИФНС России по г. Новороссийску от 01.06.09 г. №47714 в части признания необоснованным предъявления ОАО «ИПП» к возмещению налоговых вычетов на сумму 1 090 738 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 г.   по делу № А32-32127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина