Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-20509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-20509/2009

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Мильтина М.А., дов. от 15.03.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу № А53-20509/2009

по иску МУП «Организация капитального строительства»

к ответчику ООО «Мегаполис»

о взыскании 3407080 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Организация капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки в размере 3 407 080 руб. за нарушение сроков окончания работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по контракту № 84в от 28.05.2008г. за период с 01.06.2009г. по 07.09.2009г.

Решением от 22.12.2009 с ООО «Мегаполис» в пользу МУП «Организация капитального строительства» взыскано 851 769 руб. 90 коп. – пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением к контракту сторонами был согласован плановый срок окончания работ и предоставления объекта для приемки комиссии 30.05.2009, однако, устно между ООО «Мегаполис» и Администрацией была заключена договоренность о возможности продления срока окончания работ. Заявитель жалобы утверждает, что приступил к выполнению работ своевременно, в установленные договором сроки, однако, в связи с необходимостью оформления временного разрешения на электроснабжение стройплощадки, выполнения работ по подключению электроснабжения; проверки качества и прочности применяемых при строительстве дома материалов и конструкций с привлечением независимых лабораторий; внесения изменений в проект в связи с отсутствием на рынке запроектированных материалов и конструкций выполнение работ неоднократно приостанавливалось, о чем заказчик был уведомлен. По мнению заявителя жалобы, присужденная ко взысканию в пользу истца неустойка является чрезмерно высокой, и несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на свое тяжелое материальное положение, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание адвоката.

МУП «Организация капитального строительства» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Мегаполис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 38556), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2008г. между МУП «Организация капитального строительства» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) был заключен контракт № 84в, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по строительству 40-квартирного жилого дома № 84-в по ул. Харьковской в г.Новошахтинске согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость строительно-монтажных работ по контракту определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 40 203 540 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2009 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в срок, установленный графиком производства работ, который является неотъемлемой частью контракта. Форма графика согласовывается с заказчиком и должна отражать выполняемые работы в количественном (по видам) и в денежном выражении. Начало работ – дата подписания контракта. Окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии «30» мая 2009г.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2009 за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) подрядчик уплачивает штраф (пеню) в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по контракту МУП «Организация капитального строительства» платежными поручениями № 306 от 05.06.2008г., № 334 от 16.06.2008г., № 381 от 03.07.2008г., № 396 от 09.07.2008г., № 397 от 09.07.2008г., № 462 от 05.08.2008г., № 542 от 09.09.2008г., № 599 от 29.09.2008г., № 655 от 16.10.2008г., № 664 от 21.10.2008г., № 707 от 05.11.2008г., № 743 от 25.11.2008г., № 776 от 08.12.2008г., № 805 от 23.12.2008г., № 33 от 26.01.2009г., № 72 от 12.02.2009г., № 103 от 06.03.2009г., № 114 от 06.03.2009г., № 143 от 23.03.2009г., № 281 от 04.06.2009г. перечислило на расчетный счет подрядчика в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 36 251 801 руб.

ООО «Мегаполис» частично выполнило строительные работы по контракту на сумму 24 049 174 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009г., подписанным МУП «Организация капитального строительства» и ООО «Мегаполис».

В связи с нарушением сроков введения дома в эксплуатацию, МУП «Организация капитального строительства» направило в адрес подрядчика претензию № 84/2009 от 05.08.2009г. с требованием об уплате пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий, а также является в силу пункта 6.1 заключенного сторонами контракта основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2009 плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии установлен сторонами «30» мая 2009г.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мегаполис» нарушило срок выполнения работ по контракту. В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ООО «Мегаполис» выполнило строительные работы по контракту частично на сумму 24 049 174 руб. Доказательства выполнения работ по контракту № 84в от 28.05.2008г. в полном объеме и предоставления объекта для приемки комиссии в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 заключенного сторонами контракта. Поэтому вывод суда о том, что МУП «Организация капитального строительства» (заказчик) обоснованно требует взыскать с общества (подрядчика) установленную договором неустойку, является правильным.

Согласно расчету истца неустойка заявлена за период с 01.06.2009г. по 07.09.2009г., исходя из ставки 0,1 % от цены контракта, в размере 3 407 080 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту № 84в от 28.05.2008г. и предоставления объекта для приемки комиссии установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом в соответствии с пунктом 6.1 заключенного сторонами контракта правомерно.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 6.1 договора, является чрезмерно высокой по сравнению с размером учетной ставки Банка России и несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для МУП «Организация капитального строительства» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мегаполис» обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 851 769 руб. 90 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражающих минимальный размер потерь, причиненных кредитору в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по выполнению работ.

Правильность применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель жалобы утверждает, что приступил к выполнению работ своевременно, в установленные договором сроки, однако, в связи с необходимостью оформления временного разрешения на электроснабжение стройплощадки, выполнения работ по подключению электроснабжения; проверки качества и прочности применяемых при строительстве дома материалов и конструкций с привлечением независимых лабораторий; внесения изменений в проект в связи с отсутствием на рынке запроектированных материалов и конструкций выполнение работ неоднократно приостанавливалось, о чем заказчик был уведомлен.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств тому, что просрочка в выполнении работ по контракту имела место по вине заказчика. Ссылка ответчика на то, что ООО «Мегаполис» приступило к выполнению работ 10.07.2008г. после оформления временного разрешения на электроснабжение стройплощадки, правомерно не принята судом во внимание, поскольку фактически работы начаты с 28.05.2009г., о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 1 и № 2 от 25.06.2008г. за период с 28.05.2008г. по 25.06.2008г.