Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-20509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2008г. Более того, обязанность осуществить подключение временных инженерных коммуникаций на период выполнения работ и подключение вновь построенных инженерных сетей к действующим возложена пунктом 5.1.4 контракта на подрядчика.

Доказательства приостановления производства работ по предписаниям Госстройнадзора и технадзора заказчика в связи с проверками качества материалов ответчиком не представлены, а сама проверка качества материалов, не является основанием для несвоевременного выполнения работ и освобождения ответчика от ответственности по указанной причине, поскольку по условиям контракта подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика работу с использованием своих материалов.

Ссылка заявителя жалобы на внесение изменений в проект в связи с отсутствием на рынке запроектированных материалов и конструкций судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что внесение в проект изменений каким-либо образом повлияло на срок выполнения работ по контракту. В материалах дела имеется письмо ОАО «Ростовгражданпроект» № 28 от 13.02.2009, которым последнее согласовало замену ленточных маршей и площадок 1 ЛМ 27.12.14-4, 2 ЛП 25.15-4-к, 2 ЛП 25.18-в-4-к, 2 ЛП 25.15-в-4-к на сборные ступени ЛС-12 по металлическим косоурам швеллер № 18 – (лестничные марши) и монолитные площадки с условием марки бетона В15; замену дверных оконных блоков балконных дверей на пластиковые с устройства в оконных блоках обратных клапанов. Между тем, внесение каких-либо изменений в проектную документацию не продлевает сроки выполнения работ, тем более, что дополнительное соглашение № 2 от 02.04.2009, которым установлен плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии «30» мая 2009г., подписан сторонами уже после внесения соответствующих изменений в проект, то есть при подписании данного соглашения подрядчик должен был оценить реальную возможность окончания выполнения работ в согласованные сроки.

Ссылка заявителя жалобы на устную договоренность с Администрацией о возможности продления срока окончания работ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Администрация не является стороной контракта, а, более того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В отсутствие в материалах дела надлежащих письменных доказательств, подтверждающих согласование иных сроков выполнения работ и предоставления объекта для приемки комиссии, устная договоренность с Администрацией не может быть принята в качестве допустимого доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что присужденная ко взысканию в пользу истца неустойка является чрезмерно высокой, и несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, были исследованы судом первой инстанции и явились основанием для снижения неустойки до размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в соответствии с контрактом № 84в от 28.05.2008г. обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание адвоката, имеющего в наличии документы, которые могли бы решить исход дела, несостоятельна, поскольку в судебном заседании участвовал уполномоченный представитель ответчика по доверенности от 15.12.2009 Дедков Е.А., который имел возможность представить суду все необходимые документы. Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Мегаполис» тем не менее, не представило каких-либо доказательств, могущих повлиять на результат рассмотрения дела, которые не были представлены в суде первой инстанции по причине неявки адвоката ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, при подаче жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежными поручениями № 240 от 11.01.2010 и № 239 от 11.01.2010 уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО «Мегаполис» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу № А53-20509/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО «Мегаполис» из федерального бюджета 2000 руб. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

О.А. Еремина