Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-19366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из материалов дела, что ЗАО «Роставиа» заключен договор перевозки ценных грузов № 05-01-67 от 10.01.2007 г. с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).

Согласно вышеуказанному договору общество взяло на себя обязанность организовать и выполнить перевозку груза - ценностей Банка России, а также сопровождающих груз лиц авиационным транспортом на собственных и арендованных воздушных судах.

В целях исполнения этого договора ЗАО «Роставиа» и Войсковая часть № 40911 ФГУ «Главное командование Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации заключили договор №01/ВС/07 от 09.01.2007 г. воздушной перевозки грузов.

В соответствии с данным договором Войсковая часть №40911 обязуется произвести попутную перевозку груза и лиц, сопровождающих груз, на воздушных судах по согласованному сторонами маршруту и расписанию.

Пунктом 2 договора №01/ВС/07 от 09.01.2007 г. предусмотрено, что Войсковая часть № 40911   также:

- предоставляет ЗАО «Роставиа» воздушное судно с экипажем, находящееся в состоянии годности к полетам, удовлетворяющее всем техническим требованиям, предъявляемым к воздушному судну, и оборудованное для перевозки грузов;

- принимает к перевозке груз только при наличии надлежащим образом оформленных грузовых накладных и других грузосопроводительных документов;

- производит перевозку лиц, сопровождающих груз, в соответствии с формуляром самолета и на основании списка, подписанного руководителем предприятия и заверенного печатью;

- информирует заказчика обо всех изменениях, которые возникли и влияют на перевозку;

- при неисправности воздушного судна принимает все необходимые меры для его ввода в эксплуатацию или производит замену воздушного судна;

- не несет ответственности любого характера за груз или багаж, которым может быть отказано во ввозе, которые могут быть задержаны, конфискованы властями в результате нарушения Заказчиком любого из условий, предусмотренных договором;

- не несет ответственность за расходы по проживанию, питанию или любые другие дополнительные затраты или убытки, понесенные в отношении сопровождающих груз, вследствие задержки рейса вне зависимости от причины.

В связи с оказанием услуг воздушной перевозки грузов и сопровождающих их лиц в рамках указанного договора Войсковая часть № 40911 выставила обществу счета-фактуры № 1А от 07.02.2007 г. на сумму 139 180,12 руб., в том числе НДС 21 230,87 руб., № 2А от 16.02.2007 г. на сумму 139 180,12 руб., в том числе НДС 21 230,87 руб., № 3А от 26.02.2007г . на сумму 139 180,12 руб., в том числе НДС 21230,87 руб. В счетах-фактурах указано, что они предъявлены в связи с оказанием услуг перевозки по маршруту «Ростов-Махачкала» с указанием даты и воздушного судна (АН-12); взлет – посадка на аэродромах вылета.

К каждому из перечисленных счетов-фактур составлены акты приема-передачи выполненных работ от 07.02.2007 г., от 16.02.2007 г., от 26.02.2007 г. Указанные акты содержат сведения: о маршруте полета «Ростов-на-Дону – Махачкала»; конкретном количестве груза; количестве лиц, сопровождавших груз; дате перевозки и воздушном судне.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за февраль 2007 г., что свидетельствует о том, что общество воспользовалось правом на налоговый вычет сумм НДС, указанных в счетах-фактурах Войсковой части № 40911.

Вместе с тем, 26.01.2007 г. ЗАО «Роставиа»  заключило договор с ООО «Ретал» на организацию перевозок грузов и пассажиров чартерными внутренними или международными рейсами на воздушных судах. Пунктом данного 2 договора установлено, что   ООО   «Ретал» обеспечивает:

-  коммерческое, техническое обслуживание и заправку ГСМ воздушного судна в аэропорту вылета, назначения и технической посадки (транзита), загрузку, выгрузку, стоянку и охрану воздушного судна в аэропортах, размещение экипажа в гостинице и трансферт в соответствии с действующими нормами и стандартами;

- осуществляет метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов в аэропортах вылета и назначения;

- обслуживание полетов (оплату аэропортовых сборов, сборов за аэронавигационное и наземное обеспечение и другие расходы, связанные с выполнением программы перевозки);

- принимает все зависящие меры для своевременного выполнения перевозок;

- информирует общество  обо всех изменениях, которые возникли и влияют на перевозку.

ЗАО «Роставиа»  предъявило к налоговому вычету сумму НДС по счетам-фактурам ООО «Ретал», выставленным обществу в рамках указанного договора.

В подтверждение реальности оказанных ООО «Ретал» услуг, ЗАО «Роставиа»  представило акты приема-передачи услуг № 001Н от 08.02.2007 г., № 002Н от 19.02.2007 г., № 003Н от 27.02.2007 г.

Однако, все акты имеют одинаковое содержание - ООО «Ретал» организовало перевозку груза и сопровождающих его лиц по маршруту «г. Ростов-на-Дону – г. Махачкала». При этом указывается дата организации перевозки груза, совпадающая с датой, указанной в актах Войсковой части, как дата перевозки; вес груза, совпадающий с весом, указанным в актах Войсковой части; марка воздушного судна, соответствующая марке, указанной в актах Войсковой части. Имеется также отметка о том, что ООО «Ретал» услуги выполнило в полном объеме. Из содержания актов невозможно установить, какие конкретно действия из перечисленных в договоре осуществило ООО «Ретал».

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что фактически услуги по перевозке груза РОСИНКАС ЦБ РФ и сопровождающих его лиц оказывала Войсковая часть № 40911. Данное учреждение является собственностью Министерства обороны РФ, имеет статус государственного значения, и, как следствие, соблюдает пропускной режим. Все объекты, находящиеся на территории Войсковой части, подлежат государственной охране, в том числе и военный аэродром.

Как прямо указано в договоре № 01/ВС/07 от 09.01.2007 г., перевозка груза и сопровождающих его лиц является для перевозчика попутной. Отсюда вытекает, что Войсковая часть № 40911 осуществляла все необходимые действия для обеспечения собственной перевозки (подтверждается материалами встречной проверки), в том числе - аэронавигационное и наземное обслуживание, в запланированном порядке, при этом дополнительно оказывая услуги обществу по перевозке груза, принадлежащего РОСИНКАС ЦБ РФ

При     таких     обстоятельствах,    суд  первой инстанции   пришел     к  обоснованному   выводу,     что     ООО     «Ретал»     не осуществляло реальной деятельности, а договор от 26.01.2007 г. был заключен с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом документально не подтвержден реальный характер операций, указанных в счетах-фактурах ООО «Ретал».

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что общество правомерно ссылается на необоснованность доводов налоговой инспекции в части указания на визуальное несоответствие подписей в счетах-фактурах ООО «Ретал», а также в части определения размера выручки ООО «Ретал» по банковской выписке. Однако, указанные недочеты инспекции,  не повлекли принятие незаконных решений.

Налогоплательщик правомерно ссылается на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,  могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, действия налоговой инспекции по доначислению обществу НДС в общей сумме 428 438 руб., предъявленного обществом к налоговому вычету на основании счетов-фактур ООО «Ретал», являются правомерными.

 Поскольку необоснованное применение налогового вычета в указанной сумме привело к неуплате обществом НДС в этой сумме, у налоговой инспекции имелись законные основания для применения к обществу ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и для начисления соответствующих пеней на основании статьи 75 НК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания считать незаконными оспариваемые обществом решение налоговой инспекции от 15.10.08 г. № 5260 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области18.05.09 г. №15-14/1324.

Судом не установлено каких либо нарушений в действиях управления, существенно нарушивших права предпринимателя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г. по делу № А53-19366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Е.В. Андреева