Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-21388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-21388/2009-5/183

16 марта 2010 г.                                                                                     № 15АП-466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          16 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Рудавин А.А., представитель по доверенности от 05.10.2009г.

от заинтересованного лица:

Романченко Н.Б., представитель по доверенности от 09.03.2010г. № 07-03/12622а

Покладьева Л.Н., представитель по доверенности от 09.03.2010г. № 07-03/12622в

Волкова Н.В., представитель по доверенности от 09.03.2010г. № 07-03/12622б

Брызгина Г.А., представитель по доверенности от 09.03.2010г. № 12-14/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009г. по делу № А32-21388/2009-5/183

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велотранс»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велотранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании  недействительным решения  от 04.05.2009г. № 14-14/0179.

Решением суда от 16 ноября  2009г. заявленные  требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что НК РФ не исключает право налогоплательщика на отнесение на расходы понесенных затрат после устранения нарушений, допущенных при составлении первичной бухгалтерской документации, не содержат запрета на внесение изменений в неправильно или неполно оформленные документы в соответствии с действующими нормами налогового законодательства, реальность выполненного капитального ремонта, а также так его стоимость в сумме 5 890 000 руб. подтверждаются результатами проведенной экспертизы, представленной в материалы дела.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 ноября 2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что внесенные исправления в товарно-транспортные документы носят противоречивый характер, следовательно, не могут быть достоверными доказательствами. Судом не учтено, что произведенные обществом ремонтные работы  относятся  к капитальному ремонту, следовательно, возможность капитального ремонта должна быть оговорена  в договоре аренды, согласие арендодателя не проведение капитального ремонта не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от  16 ноября 2009г. отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция повела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.02.2006г. по 31.12.2007г., по налогу на доходы физических лиц за период с 17.02.2006г. по 31.03.2008г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы  акте выездной налоговой проверки от 27.02.2009г. № 15-01/30.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение от 04.05.2009г. № 14-14/0179 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ (за неуплату налога на прибыль организаций) в виде штрафа в сумме 233 130,40 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 440 472 руб. и пени в сумме 330 242,17 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 03.07.2009г. № 16-12-374-861 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, оказание услуг, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, оказания услуг, если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ № 9893/07 от 20.11.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом  были заключены договоры перевозки с ООО «Мегатранс» № ТУ-15 от 01.06.2006г., ТУ-2 от 01.06.2007г., согласно которым ООО «Мегатранс» обязан  доставить   вверенный ему заказчиком – Обществом груз  в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (прил № 6, л.д. 7-16).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ООО «Мегатранс» осуществило перевозку грузов в количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, в общей сумме 2 265 000 рублей, в том числе: в 2006г. на сумму 90 000 рублей, в 2007г. на сумму 2 175 000 руб.

Согласно акту № 00000303 от 04.08.2006г. ООО «Мегатранс» оказало ООО «Велотранс» транспортные услуги по перевозке контейнеров: МSCU 9185642, МSCU 9695559, GLDU 7265825 по маршруту Люберцы - Новороссийск - Кубинка на общую сумму 90 000 руб. (3 шт. х 30 000 руб.).

Из акта № 00000303 от 04.08.2006 года следует, что транспортные услуги по маршруту Люберцы - Новороссийск - Кубинка выполнены полностью, заказчик – ООО «Велотранс», претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из полученного по результатам  встречной проверки ООО «Мегатранс» представило в инспекцию идентичный по содержанию акт № 00000303 от 04.08.2006г., который подписан каждой стороной, однако на нем отсутствует оттиск печати заказчика, в результате чего заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что один и тот же документ, а именно акт № 00000303 от 04.08.2006г., который имела каждая из сторон, содержит противоречивые данные: на экземпляре, принадлежащем ООО «Велотранс», отсутствует подпись заказчика, а на экземпляре, предоставленном ООО «Мегатранс», отсутствует печать заказчика.

Как следует из материалов дела,  запчасти,  пришедшие в контейнерах  №    МSCU    9185642, № GLDU 7265825, № МSCU 9695559 были оприходованы обществом и впоследствии  реализованы ООО «Веломоторс+» (приложения: т. 3, л.д. 2-5, 8 11, 18, 20,  т. 7 л.д. 1-13, т.4, л.д. 2-4, т. 5, л.д. 5-10).

Суд первой инстанции исследовал все первичные документы, подтверждающие  факт оказания услуг по перевозке в 2006г. и обоснованно отклонил довод  налоговой  инспекции о   невозможности признания расходов на транспортные услуги по товарно-транспортным  накладным,  в  которых  содержатся  недостоверные  и  противоречивые данные, так как материалами дела  подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом ТМЦ,  оприходывания ТМЦ  и последующей реализации ООО «Веломоторс+» с привлечением организации, оказывающей услуги по перевозке груза.

Довод налоговой инспекции   о нарушении хронологии событий обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как был составлен акт от 30.08.06г. № 00000303, в который были внесены изменения в соответствии с требованиями п. 5 ст. 9 Федерального закона «О