Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-21388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

165 000 руб. и акту № 0000964 от 31.12.2007г. в сумме 275 000 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что согласно договоров поставки,  товар вывозился силами покупателей.

Как следует из материалов дела,  на основании указанных актов  были оказаны услуги по доставке товара от Общества ООО «Фортуна» в ноябре и декабре 2007г.

Суд первой  инстанции всесторонне и  полно исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы налоговой  инспекции, пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налоговой  инспекции о неправомерности отнесенных расходов необоснован, поскольку в акт № 00000910 от 31.11.2007г.  внесены исправительные записи, а именно внесены наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей исполнителя и заказчика, подпись исполнителя заверена печатью ООО «ТрансЛогистик», кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.09.2007г. к основному договору поставки ООО «Фортуна» № 1579 от 14.09.2007г. условия доставки согласовываются сторонами дополнительно. Факт несения обществом расходов подтверждается платежными поручениями  № 477 от 26.12.2007г.,    № 533 от 29.01.2007г., № 531 от 29.01.2007г., а также  ТТН № V00940/2 от 03.12.2007, счет-фактура №0000940/2 от 03.12.2007г., ТТН № V00940/1 от 03.12.2007г., счет-фактура №0000940/1 от 03.12.2007г., ТТН № V00947 от 11.12.2007г., счет-фактура №0000947 от 11.12.2007г., ТТН № V00957 от 8.12.2007г., счет-фактура № 0000957 от 12.12.2007г., ТТН № V0966 от 25.12.2007г., счет-фактура №0000966 от 25.12.2007г.

Довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции не учтено, что  на момент совершения операций действовал договор с ООО «Фортуна» от 18.10.2007г. № 16/2, дополнительных соглашений к которому Обществом не представлено, и что оплата производилась по договору № 6/2, а не по договору № 1579 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии  с п. 7.1 Договора № 1579 от 14.09.2009г., указный договор действует до 31.12.2007г.,  договор купли-продажи № 16/2  не содержит положений о том, что с момента его принятия, договор № 1579 утратил свою силу. Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций действовало 2 договора. Доказательств того, что ООО «Фортуна» производило оплату по договору № 16/2  в материалы дела налоговой инспекцией  не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, что общество документально подтвердило, обосновало и доказало реальность расходов, связанных  с оказанием транспортных услуг  обществу и его контрагентам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Таким образом, глава 25 НК РФ предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией не приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль расходы на ремонтные работы, произведенные ООО «Новый век» в 2007г. в сумме 5 788 632 руб., так как Общество осуществляло хозяйственную деятельность в арендованных помещениях на основании договоров № АК-1/11-06 от 01.11.2006г.,  № АК-1/10-07 от 0.09.2007г. заключенного с ООО «Веломоторс+»,  п. 2.6 которого предусмотрено, что арендатор вправе с письменного согласия арендодателя осуществлять перепланировку арендуемых объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 95 НК РФ для разъяснения вопроса о квалификации и объеме проведенных ремонтных работ на основании постановления о назначении экспертизы №14-10/08517 от 18.12.2008 г. была назначена экспертиза по определению вида и объема выполненных работ. Экспертизой установлено, что проведенные ремонтные работы фактически являются капитальным ремонтом.

Кроме того, ООО «Новый век», осуществлявшее согласно представленным документам ремонтные работы, имеет признаки фирмы-однодневки (массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель), в составе которого в 2007г. работал 1 человек, изменено место постановки на учет в налоговом органе, последнюю отчетность за 4 квартал 2008г. представляло с нулевыми показателями, т.е. фактически не могло выполнить указанные ремонтные работы.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 21.11.2006г. к договору № АК-1/11-06 предусмотрено  право общества  по предварительному соглашению с Арендодателем  проводить капитальный ремонт  арендуемых объектов.

Из содержания договора аренды не следует, что расходы по  текущему и капитальному ремонту компенсируются Арендодателем.

Общество заключило договор подряда с ООО «Новый век» на выполнение работ по текущему ремонту № 15/Р-05 от 28.05.2007г. Согласно п. 1.1 указанного договора подряда, работы, выполняемые подрядчиком, не являются работами по капитальному ремонту помещений и зданий. В подтверждение выполнения указанных ремонтных работ в материалы дела представлены утвержденная руководителями организаций смета на проведение текущего ремонта, акт о приемке выполненных работ от 25.06.2007г., справка о стоимости выполненных работ от 25.06.2007г. на указанную сумму.

Судом первой  инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о невозможности выполнения ремонтных работ ООО «Новый век», так как  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела,  обществом у ООО «Новый век» были запрошены копии правоустанавливающих документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Обществом также представлена в материалы дела копия лицензии от 12.12.05г.   № Д 668563, выданная ООО «Новый век» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, разрешающая осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, при указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом не представлены доказательства согласования с Арендодателем объема и вида  ремонтных работ, следовательно, данные расходы необоснованны, подлежит отклонению в виду того, что  выполнены ремонтные работы, произведены для целей ведения  хозяйственной деятельности общества, кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что Арендодатель  возражал против проведения указанных ремонтных работ.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы ремонтные работы  территории, заборов,  ремонт металлических ворот, калиток, так как они не являются основными средствами общества обоснованно отклонен судом первой инстанции,   поскольку общество в проверяемый период пользовалось территорией земельного участка, на котором находятся арендованные объекты основных средств, что подтверждается заключением договора охранных услуг от 07.11.06г. №В-2 на охрану помещений и территории по адресу: ст. Крыловская, ул.Орджоникидзе, 61 и не опровергнуто налоговым органом.

Кроме того, реальность выполненного капитального ремонта, а также так его стоимость в сумме 5890000 руб. подтверждаются результатами проведенной экспертизы (Заключение эксперта №2008/12-360Э от 03.12.08г.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что общество документально подтвердило и обосновало понесенным им расходы по ремонту арендованного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009г. по делу       № А32-21388/2009-5/183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев