Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-24159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм НК РФ следует, что указание в законе на обязательность отражения в счете-фактуре наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг), единицы измерения установлено законодателем в связи с необходимостью определения фактического оборота по поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) в целях определения объекта налогообложения.

Суд первой инстанции правильно установил, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, позволяют достоверно установить факт исполнения работ, их объем, цену.

Письмо Министерства финансов РФ от 14.12.2007 г. №03-01-15/16-453, на которое ссылается инспекция, не имеет нормативного характера.  Согласно п. 2 ст. 4 НК РФ, письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут их изменять или дополнять.

Таким образом, общество правомерно заявило вычет по данному контрагенту.

По мнению инспекции, счета-фактуры ООО «Феррум-97», ООО «Югстройсервис» также не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствует описание выполненных работ.

В соответствии с договором генерального подряда №Юк-40/2007 от 03.09.2007 г., заключенным с ООО «Югстройсервис»,  были выполнены работы по строительству многотопливного автозаправочного комплекса и выставлены счета-фактуры №00000039 от 30.04.2008, №00000047 от 31.05.2008, №00000052 от 31.05.2008, № 00000068 от 30.06.2008.

Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями №81 от 11.04.2008, №108 от 14.05.2008, №95 от 28.04.2008, №56 от 20.03.2008.

ООО «Южный круг» представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование работ.

В соответствии с договором генерального подряда №Юк-56/2007 от 21.11.2007 г., заключенным с ООО «Феррум-97»,  были выполнены работы по строительству многотопливного автозаправочного комплекса и выставлены счета-фактуры №26 от 30.04.2008, №30 от 30.05.2008, №34 от 30.06.2008.

Оплата осуществлена платежными поручениями №91 от 23.04.2008, №122 от 26.052008, №735 от 26.10.2005, №747 от 02.11.2005, №761 от 08.11.2005, №763 от 10.11.2005.

ООО «Южный круг» представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование работ.

Исследовав указанные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они соответствуют статье 169 НК РФ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Южный круг» заключило с ОАО «Кубаньэнергосбыт» договор энергоснабжения №640712 (Юк-76/2007) от 29.08.2007 года, были выставлены счета-фактуры №3024 от 29.04.2008, №4429 от 30.05.2008, № 5855 от 30.06.2008.

Оплата указанных счетов–фактур осуществлена платежными поручениями №92 от 23.04.2008, №143 от 17.06.2008, №115 от 22.05.2008. Обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование оказанных услуг.

В качестве основания для отказа в вычете по указанным счетам-фактурам ОАО «Кубаньэнергосбыт», инспекция указала, что в договоре указан директор Тихорецкого филиала Колин В.И. , в дополнительном соглашении указан директор Тихорецкого Филиала Горяинов А.П., а счета-фактуры подписаны начальником ПУ Чехутским Е.А. 

При этом документы, подтверждающие полномочия Чехутского Е.А. на право подписи счетов-фактур в ходе проведения камеральной проверки не предоставлены. Таким образом, документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5,6 данной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, заявителем в материалы  дела были представлены копия письма ООО «Кубаньэнергосбыт» от 21.07.2009 г. и копия доверенности от 29.12.2007 на Чехутского Е.Л., которыми подтверждены его полномочия на подписание счетов-фактур.

Ссылки подателя жалобы на то, что данные документы не представлялись ООО «Южный круг» в ходе проведения камеральной налоговой проверки, и соответственно, инспекция не могла дать им надлежащую оценку, не принимаются во внимание.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Иными словами, довод апелляционной жалобой подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы инспекции относительно счетов-фактур ОАО «Кубаньэнергосбыт» №2955 от 31.05.2008, №3749 от 30.06.2008.

Налогоплательщиком при рассмотрении дела были представлены копии доверенностей от 30.06.2008 г. и от 30.06.2009 г., подтверждающие полномочия Лазаревича И.П. на подписание счетов-фактур.

Следует отметить счета-фактуры № 2955 от 31.05.2008 г., № 3749 от 30.06.2008 г. были выставлены по договору энергоснабжения № 620514/Юк-31/2008 от 06.05.2008 г., а не договору оказания услуг № 7 от 06.05.2008 года. По договору оказания услуг № 7 от 06.05.2008 г. была выставлена счет-фактура № 48/К от 30.06.08 г. и акт № 48/К от 30.06.08 г. Поскольку по договору № 7 не осуществлялась поставка электроэнергии, соответственно,  в договоре и не мог быть указан объект подачи электроэнергии.

Таким образом, инспекция неправомерно отказала  в вычете по НДС по счетам-фактурам ОАО «Кубаньэнергосбыт».

В соответствии с договором энергоснабжения № 24711/ЮК-68/2007 от 01.11.07 г., заключенным между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал Абинские городские электрические сети») и ООО «Южный круг»,  по счетам-фактурам № 02-Э-2772 от 30.04.08 г. на сумму 34024,32 руб. (в т.ч. НДС 5190,15 руб.), № 02-Э-3784 от 31.05.08 г. на сумму 31013,89 руб. (в т.ч. НДС 4730,93 руб.), №02-Э-4497 от 30.06.08 г. на сумму 24 108,94 руб. (в т.ч. НДС 3677,63 руб.) осуществлялась подача электроэнергии на строящемся объекте, по которому ведутся строительно-монтажные работы подрядчиками и субподрядчиками по адресу: Абинский р-н г.Абинск, а/д А-146,88 км + 900 м.

Отказывая в вычете, инспекция указала на отсутствие объекта налогообложения, по мнению налогового органа, представленный налогоплательщиком договор энергоснабжения не содержит конкретного указания объекта для подачи электроэнергии.

В соответствии с п.п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения.

 Согласно договору КЖ-55/2007 от 23.11.07 г., заключенному между ООО «Южный круг» и ИП Литвиновым А.С., сдается в аренду имущество по объекту числящемуся на балансовом счете 08 бухгалтерского учета, т.е. АЗС, построенная в Абинском районе Краснодарского края, не введена в эксплуатацию и не прошла комиссию по сдаче в эксплуатацию объекта.

Налогоплательщик, оспаривая выводы по вопросу отсутствия объекта налогообложения, сообщил, что в договорах строительного подряда ООО «Южный круг» не предусмотрена обязанность подрядчиков и субподрядчиков оплачивать электроэнергию. При этом, если в договоре строительного подряда нет пункта, обязывающего одну из сторон обеспечить строительную площадку электроэнергией, то согласно ГК РФ, обязанность подачи и обеспечения электроэнергией возлагается на заказчика.

Позиция налогоплательщика обоснована, доказательств обратно инспекция не представила.

Довод о том, что  договор энергоснабжения не содержит конкретного указания объекта для подачи электроэнергии, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, указав, что Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» в пункт пятый статьи 172 Кодекса внесены изменения, которые исключили ранее действовавшее условие предоставления налогового вычета по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства. Изменения в НК РФ в указанной части вступили в силу с 01.01.2006 г., а правоотношения заявителя с контрагентами возникли после данной даты.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что в договоре указан директор Градинаров П.В., а  счета-фактуры подписывает директор Тарасова Н.Т. Документы, подтверждающие полномочия Тарасовой Н.Т. на право подписи счетов-фактур в ходе проведения камеральной проверки не предоставлены.

Из полученного встречного запроса от 24.12.08 г. ВХ № 7505 по ОАО «НЭСК» в отношении Филиала «Абинские городские электрические сети» также отсутствуют документы подтверждающие полномочия Тарасовой Н.Т.

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что документы подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем, налогоплательщиком при рассмотрении дела были представлены копии доверенностей, подтверждающие полномочия Тарасовой Н.Т. на подписание счетов-фактур. Тот   факт,   что   данные   документы   не   были представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки, не принимается во внимание в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5.

Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил вычет по счетам-фактурам ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

В соответствии с договором №313 от 20.09.07 г., заключенным между ООО «Водоканал» и ООО «Южный круг», осуществлялся отпуск питьевой воды счетам-фактурам: № 1528 от 31.05.08 г. на сумму 2499,59 руб. (в т.ч. НДС 381,29 руб.),  №1179 от 30.04.08 г. на сумму 434,71 руб. (в т.ч. НДС 66,31 руб.),  № 1667 от 07.06.08 г. на сумму 1770,00 руб. (в т.ч. НДС 270,00 руб.), № 1887 от 30.06.08 г. на сумму 978,10 руб. (в т.ч. НДС 149,20 руб.).

Отказывая в вычете, налоговый орган указал следующее:

В соответствии с п.п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения.

По мнению инспекции, у ООО» Южный круг» отсутствуют объекты для списания воды, по адресу: Абинский р-н г.Абинск, а/д А-146,88 км + 900 м.

Налогоплательщик, оспаривая выводы по вопросу отсутствия объекта налогообложения указал, что указанные счета-фактуры выставлены на подачу воды по объекту, который арендуется ИП Литвиновым у ООО «Южный круг».

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору оплата услуг водоснабжения и электроэнергии производится арендодателем (ООО «Южный круг») самостоятельно.

Инспекция с указанным доводом не согласилась, указав, что в ходе проверки согласно договору КЖ-55/2007 от 23.11.07 г., заключенному между ООО «Южный круг» и ИП Литвиновым А.С., сдается в аренду имущество по объекту, числящемуся на балансовом счете 08, т.е. АЗС, построенная в Абинском районе Краснодарского края, не введена в эксплуатацию и не прошла комиссию по сдаче в эксплуатацию объекта.

Вместе с тем, вывод инспекции подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, тот факт, что АЗС не введена в эксплуатацию и не прошла комиссию по сдаче в эксплуатацию объекта правового значения не имеет, а обязанность на подачу воды на объект, который арендуется ИП Литвиновым, предусмотрена договором.

В соответствии с договором №440-РСК от 07.08.07 г., заключенным между ОАО «Энергетики и Электрофикации Кубани Тихорецкие электрические сети» и ООО «Южный круг», на выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования и электроустановок выставлен счет-фактура №14/000000770 от 16.05.08 г. на сумму 106 200 руб.(в т.ч. НДС 16 200 руб.).

В обоснование своей позиции, инспекция указала, что в договоре указан гл.инженер ОАО «Энергетики и Электрофикации Кубани Тихорецкие электрические сети» Переверзев В.Д., а счет-фактура подписан руководителем организации Нехаевым B.C. При этом документы, подтверждающие полномочия Нехаева B.C. на право подписи счетов-фактур, в ходе проведения проверки не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд первой инстанции исследовал счет-фактуру и правильно установил, что данный счет-фактура соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом не доказано, что Нехаев В.С., являясь директором предприятия, не имел полномочий на подписание счета-фактуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции