Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А53-23155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из текста искового заявления, апелляционной жалобы, текста опровержения (т.1,л.д.76) и пояснений истца в судебном заседании следует, что ООО «ЖКХС» оспаривает как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, нашедшие отражение в следующих фразах:

«Дело в том, что помещение под камеру для приема бытовых отходов и пожарный проход коммунальщики отдали своему слесарю сантехнику Сергею Карнаухову и его теще».

«Карнаухов уже более 10 лет не работает в «ЖКХС».

«Чтобы достичь своих целей, руководители фирмы начали вести подковерные игры».

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оспариваемые обществом словесные конструкции не содержат в себе отрицательной оценки деятельности ООО «ЖКХС». В указанных словесных конструкциях не содержатся утверждений о противоправном поведении ООО «ЖКХС», порочащих его деловую репутацию.

Фраза о том, что «помещение под камеру для приема бытовых отходов и пожарный проход коммунальщики отдали своему слесарю сантехнику Сергею Карнаухову и его теще» с учетом представленных в материалы дела доказательств соответствует действительности.

Так, постановлением Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 08.02.1995 №70/9 Карнаухову С.Н. было разрешено переоборудование кв.№6 по ул.Комарова, 20/3, путем присоединения подсобного помещения (т.1,л.д.9). Из текста постановления следует, что переоборудование разрешено с учетом согласия ЖЭУ-15 МУП «ЖКХ», то есть организации обеспечивающей коммунальное обслуживание жилого фонда. Согласие ЖЭУ-15 МУП «ЖКХ» на присоединение подсобного помещения, в данном случае, оценено автором статьи как передача спорного помещения, поскольку постановление Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 08.02.1995 №70/9, принято с учетом такого согласия обслуживающей организации.

При этом справкой МУП «ЖКХ Ворошиловского района» подтверждается, что Карнаухов С.Н. действительно работал в ЖЭУ-15 слесарем-сантехником с 1986 по 1994 годы (т.1,л.д.29).

Доводы о том, что в указанной фразе истца обвинили в том, что он незаконно забрал у жильцов их имущество и отдал Карнаухову и его теще основаны на предположениях и является оценочным суждением истца. В данной фразе отсутствует указание на незаконность передачи помещения под камеру для приема бытовых отходов и передачу данного помещения именно истцом ООО «ЖКХС».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что собирательное понятие «коммунальщики», использованное в спорной статье, относится не только к истцу, но и к любой другой организации, осуществляющей коммунальное обслуживание населения. Понятие «коммунальщики» не несет негативного смысла и не имеет признаков порочащих сведений, в связи с чем, не может порочить деловую репутацию конкретного юридического лица - ООО «ЖКХС».

Имеющаяся в статье фраза «Карнаухов уже более 10 лет не работает в «ЖКХС» не содержит негативной оценки действий ООО «ЖКХС», которая может сказываться на его деловой репутации. В данной фразе смысловая нагрузка в контексте содержания статьи «Подковерные игры» у мусоропровода», направлена на то обстоятельство, что Карнаухов С.Н. в ЖКХС не работает, что подтверждается справкой ООО «ЖКХС» от 16.11.2009 (л.д.74). Следовательно, данная фраза касается только факта отрицания наличия трудовых отношений между физическим лицом Карнауховым и ООО «ЖКХС» и не могла каким-либо образом опорочить деловую репутацию истца.

Изложенная в статье «Подковерные игры» у мусоропровода» фраза «чтобы достичь своих целей, руководители фирмы начали вести «подковерные игры», отсутствует в письме Мещерякова А.М. Из содержания указанного письма следует, что автором был использован иной словесный оборот «ЖКХС сделала маневр» (т.1,л.д.102). Между тем, обе фразы, в контексте содержания письма и составленной на его основании статьи, выражают субъективное мнение автора и редакции о действиях ООО «ЖКХС» по проведению собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по бул.Комарова, 20/3 в г.Ростове-на-Дону по решению вопроса об отключении мусоропровода, основанное на предположениях и оценке. Указанные фразы не содержат никаких конкретных фактов, соответствие действительности которых можно проверить, и не затрагивают профессиональных качеств юридического лица и его деловую репутацию.

Приведенные выше фразы не порочат деловую репутацию истца, поскольку по своей смысловой направленности не содержат утверждения о том, что ООО «ЖКХС» нарушило действующее законодательство, проявило недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, допустило нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «ЖКХС» факта того, что изложенные в публикации и оспариваемые им сведения носят характер порочащих, требующих опровержения в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Довод истца о том, что информация, изложенная в оспариваемых истцом словесных конструкциях, подрывает его авторитет и вызывает сомнения в добросовестности ООО «Фирма «ЖКХС» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, подлежит отклонению за отсутствием документального подтверждения. Более того, такое толкование оспариваемого текста является не более чем субъективным восприятием истцом данных высказываний.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации нематериального репутационного вреда также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 по делу № А53-23155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                                        М.Н. Малыхина