Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-38257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-38257/2009

17 марта 2010 г.                                                                               15АП-651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом (уведомления № 40682, № 40683),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 г. по делу № А32-38257/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения, недействительным требования и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ООО «Промтехнология», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Новороссийской таможне о признании незаконным решения Новороссийской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости, заявленной в ГТД № 10317090/300409/0001924, направленное письмом № 36-26/2740 от 06.07.2009 г., о признании недействительным требования № 902 от 06.07.2009 г. об уплате таможенных платежей в размере 359 351, 96 руб. и пени в размере 9 516, 83 руб.; об обязании Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 359 351, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 г. признаны незаконными решение Новороссийской таможни, содержащееся в письме № 36-26/2740 от 06.07.2009 г. о самостоятельном определении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10317090/300409/0001924, как несоответствующее требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации; недействительным требование Новороссийской таможни от 06.07.2009 г. № 902 об уплате таможенных платежей, как несоответствующее требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации. В остальной части требований заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу. Кроме того, суд указал, что обществом не представлены дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно. Суд пришёл к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого, второго, четвертого и пятого методов определения таможенной стоимости и применила третий и шестой методы без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Суд первой инстанции установил, что корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров была произведена неверно, поскольку согласно выпискам, полученным из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, производитель, вес брутто которых несопоставимы с производителем и весом брутто товаров, поставляемых в адрес общества.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование общества об обязании Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 359 351, 96 руб. в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявитель не представил суду доказательств обращения в таможенный орган с заявлением о возврате указанной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что заявленные декларантом сведения не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными, поскольку цена товара имеет неустойчивый характер: не закреплена контактом и формируется на каждую поставку, согласно приложению к контракту установлен четкий график платежей за товар, однако суммы перечислений не соответствуют установленному графику, в инвойсе подпись должностного лица Продавца обезличена, что противоречит практике составления внешнеторговых коммерческих документов, в документах по оплате за товар, кроме номера контракта указан номер заказа, датированный ранее контракта, однако порядок согласования цены, с учетом наличия данного документа в иных касающихся сделки документах, не оговорен. Индекс таможенной стоимости находится на более низком ценовом уровне, чем имеющаяся ценовая информация у таможенного органа. Кроме того, таможня обосновала невозможность применения первого, второго, четвертого и пятого методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2009 года в рамках внешнеторгового контракта № 49В/08 от 25.08.2008 г., заключенного с китайской фирмой «Sifon Panel Manufacturing (НК) Cо., Lnd», (Китай) в адрес ООО «Промтехнология» осуществлялись поставки алюминиевых композитных панелей.

Таможенное оформление товара производилось на Новороссийском западном таможенном посту Новороссийской таможни.

30.04.2009 г. было произведено таможенное оформление поставки товара:

№ 1 – алюминиевые композитные панели (толщина 3 мм.) состоящие из двух слоев алюминия и ЛЗ наполнения, окрашенные в различные цвета, размер 1,22*4м, толщина каждого алюминиевого листа: 0,3*0,3мм-747 шт.; 0,21*0,21мм-242 шт.; упакованы в полиэтиленовую упаковку и проложены полиуретановой прослойкой, вес брутто 21238 кг., изготовитель «СИФОН ПАНЕЛ МАНУФАКТУРИНГ КО. ЛТД», КИТАЙ, страна отправления – Китай, страна происхождения – Китай; условия поставки – FOB ШЕНДЖЕНЬ;

№ 2 – алюминиевые композитные панели (толщина 3 мм.) состоящие из двух слоев алюминия и ЛЗ наполнения, окрашенные в различные цвета, размером 1,22*4м, толщина каждого      алюминиевого      листа:0,2*0,2мм-10шт.;       0,1*0,1мм-50шт.;       упакованы      в

полиэтиленовую упаковку и проложены полиуретановой прослойкой, вес брутто 1169 кг., изготовитель «СИФОН ПАНЕЛ МАНУФАКТУРИНГ КО. ЛТД», КИТАЙ, страна отправления – Китай, страна происхождения – Китай; условия поставки – FOB ШЕНДЖЕНЬ по ГТД № 10317090/300409/0001924.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- паспорт сделки № 08090004/0000/2/0;

- коносамент от 02.04.2009;

- контракт № 49В/08 от 25.08.2008;

- приложение к контракту 1 от 25.08.2008;

- инвойс 02462213 от 19.02.2009;

- ДТС-1 от 29.04.2009;

- упаковочный лист от 19.02.2009;

- ДУ – 10317090/04042009/0003150;

- коносамент от 03.03.2009;

- договор перевозки от 26.02.2009;

- счет за перевозку от 02.03.2009;

- проформа инвойса б/н;

- справка о поставках;

- письмо по предоплате от 10.02.2009;

- документы по предоплате;

- сертификат происхождения;

- гарантийное письмо от 30.04.2009.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 613 200,44 руб., 73 542,69 руб.; таможенные платежи – 486 233,73 руб., 30593,76 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была ним условно откорректирована (КТС-1 бланк №6148312, КТС-2 бланк № 6102064), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 359 351,96 руб., 190 357,65, и был осуществлен условный выпуск товара.

14.05.2009, 26.05.2009 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 359 351,96 руб., 190 357,65 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД №10317090/300409/0001924.

Таможенной распиской подтверждено зачисление 359 351, 96 руб., 190 357, 65 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 4922812, ТР 338289).

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 21.05.2009 г. № 1 о предоставлении в срок до 21.06.2009 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснения по условиям продаж; данные предприятия (в том числе документы бухгалтерского учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные); ценовая информация по однородным/идентичным товарам; ведомость банковского контроля; пояснения по порядку подписания коммерческих документов продавцом; пояснения по порядку согласования цены, объема и условий поставки;

- требование  от 21.05.2009 г. о необходимости предоставления документов в соответствии с вышеуказанным запросом и обеспечения уплаты таможенных платежей;

- уведомление от 21.05.2009 г. о предоставлении документов в соответствии с запросом от 21.05.2009 г. № 1, либо произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету.

Обществом были представлены запрашиваемые таможней документы: КТС, заявление о зачете от 25.05.2009, П/П 198 от 25.05.2009, П/П 195 от 22.05.2009, приложение к контракту № 2 от 26.08.2008, пояснения от 28.05.2009.

Новороссийская таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, и обосновала невозможность применения 1, 2, 4 и 5 методов определения таможенной стоимости:

Метод 1 не применим, так как существуют ограничения в применении первого метода согласно Закону РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе». Документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставленные к таможенному оформлению, не в достаточной степени подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости. Декларантом, в нарушение п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, не предоставлены запрашиваемые дополнительные документы и отсутствует объяснение причин в письменной форме, по которым запрашиваемые Новороссийским западным таможенным постом вышеуказанные документы и сведения не могут быть предоставлены. Заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что (согласно приказу ФТС РФ от 22.11.2006 № 1206) служит признаком недостоверности заявленных сведений.

Метод 2 - не применим, поскольку отсутствуют сведения о таможенном оформлении в текущий период идентичных и однородных товаров, соответствующих требованиям ст. 20 «Закона о таможенном тарифе».

В отношении товара № 1 таможенный орган указал на возможность применения метода 3 по информации об оформлении однородных товаров - ГТД №10317110/170409/0002855.

В отношении товара № 2 метод 3 - не применим ввиду отсутствия сведений о таможенном оформлении в текущий период идентичных и однородных товаров, соответствующих требованиям ст.21 «Закона о таможенном тарифе».

Метод 4 - не применим, поскольку отсутствует информация о стоимости на внутреннем рынке идентичных, однородных товаров, декларантом также не предоставлена информация по оцениваемому товару (ст.22 «Закона о таможенном тарифе»).

Метод 5 - не применим, так как отсутствует информация от производителя или экспортера об общих затратах в связи с производством оцениваемого товара (ст.23 «Закона о таможенном тарифе»).

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара № 1 – по третьему методу, № 2 – по шестому методу (КТС-1 от 02.07.2009 г., бланк № 11111111, ДТС-2 от 02.07.2009 г., бланк б/н, КТС-2 от 02.07.2009 г., бланк № 22222222, ДТС-2 от 02.07.2009 г., бланк б/н,) в соответствии с ГТД № 10317110/170409/0002855, № 10122030/120209/0001312, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 2682 590,59 руб., 171 315,99 руб. и ООО «Промтехнология» было доначислено 318 678, 27 руб. и 40 673, 69 руб. таможенных платежей.

06.07.2009 г. Новороссийской таможней принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости заявленной в ГТД № 10317090/300409/0001924. (письмо № 36-26/2740).

06.07.2009 г. Новороссийской таможней было выставлено требование № 902 об уплате таможенных платежей в размере 359 351, 96 руб. и пени в размере 9 516, 83 руб.

Не согласившись с указанными решением и требованием таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части требований