Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-38257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов также не может служить основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости, так как из материалов дела следует, что все необходимые документы представлялись обществом, указанные документы соответствовали таможенному законодательству и в полной мере содержали в себе сведения о стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10317090/300409/0001924, произведена таможней на основе ценовой информации о товаре, производитель и вес брутто которого несопоставимы с производителем и весом брутто товаров, поставляемых в адрес заявителя.

Непредставление обществом информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости не подтверждает правомерность действий таможенного органа по несоблюдению последовательности методов определения таможенной стоимости. В данном случае, таможенный орган является профессиональным участником таможенных отношений и обладает более широкой базой данных, в том числе, о цене товаров, однородных и идентичных товару, ввезенному заявителем, поэтому непредставление информации об идентичных (однородных) товарах не влечет правомерность корректировки таможенной стоимости с нарушением правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о неустойчивом характере цены товара и низком ценовом уровне не принимается судом, поскольку сопоставимость цены товаров, ввезённых обществом по спорной ГТД с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Ссылки таможенного органа на несоответствие суммы перечислений четкому графику платежей за товар, установленному в приложении к контракту, и на то, что в инвойсе подпись должностного  лица Продавца обезличена, неправомерны по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из материалов дела контракт, приложения к контракту соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификации, т.е. товары, поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, как было указано выше, судом не выявлено.

Таким образом, требования ООО «Промтехнология» о признании незаконным решения Новороссийской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости, заявленной в ГТД № 10317090/300409/0001924, направленного письмом № 36-26/2740 от 06.07.2009 г., о признании недействительным требования № 902 от 06.07.2009 г. об уплате таможенных платежей в размере 359 351, 96 руб. и пени в размере 9 516, 83 руб., правомерны.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила по товару № 1 - третий метод, по товару № 2 – шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, произведя корректировку стоимости товара на основании ценовой информации о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем.

Отказывая в удовлетворении требования общества об обязании Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 359 351, 96 руб. в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции оставил без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате указанной суммы, а поэтому вывод суда об оставлении данного требования без рассмотрения правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 г. по делу № А32-38257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова