Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А53-25076/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

наблюдения,  требования ООО «Энергия» включены в реестр требований кредиторов ООО «Согласие» с суммой требований 12 000 000 рублей, утвержден временный управляющий Осауленко Олег Федорович.

Согласно свидетельским показаниям Малого Э.П., по вопросу ликвидации ООО «Энергия» и заключения договора цессии с ЗАО «Современные технологии бизнеса» он подписал передаточный акт с пакетом документов. Фирма ООО «Энергия» ему была не нужна, а Асеев И.В. купил у него данную фирму за 5 000 рублей. Ничего он от него больше не получал. При этом, уставной капитал ООО «Энергия» остался прежним. Никаких своих прав ООО «Скиф» он не переуступал. Кроме печати ничего больше в ООО «Скиф» не передавал. Долга с фирмой «Согласие» у него нет. Вексель на 12 000 000 руб. он получил от ООО «Современные технологии бизнеса» и при реорганизации передал в ООО «Скиф». На вопрос суда первой инстанции о том, как за 5 000 руб. при балансе в 10 000 руб. можно передать вексель на 12 000 000 руб., и как расценивать ранее сообщенные сведения, что в ООО «Скиф» передана только печать, свидетель Малый Э.П. письменно заявил об отказе от свидетельствования против самого себя на основании ст. 51 Конституции РФ.

При опросе директор Асеев И.В. пояснил, что фирма ООО «Скиф» находится в г.Ставрополе. Фактический адрес – г. Невинномыск. Деятельность фирмы в настоящий момент не ведется, т.к. нет денег. Номер дома по ул. Маяковского, на которой располагается фирма, и чем занимается фирма точно пояснить не смог. Активы фирмы состоят только из уставного капитала. Баланс общества сдавался в ИФНС в электронном виде, что указано в балансе не знает. Представленные ему документы в виде передаточного акта и описи он не готовил. Готовили эти документы юристы, фамилии которых он не помнит. В один день к ООО «Скиф» присоединены 14 различных фирм с целью получения денежных средств для формирования уставного капитала и оформления кредита в банке.

Учитывая полученные свидетельские показания и приобщенные к материалам дела документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство ООО «Максис» о замене ООО «Энергия» на правопреемника ООО «Максис» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего ООО «Согласие» от 10.11.2009 г. ему был направлен договор уступки права требования и он не возражал против перехода права требования от ООО «Энергия» к ООО «Максис» и замены на правопреемника ООО «Максис».

Договор уступки права требования от 01.10.09 г. № 1 между ООО «Энергия» и ООО «Максис» ни кем не оспорен в установленном законом порядке. Бывший директор Малый Э.П. не только не заявил о фальсификации данного доказательства, но и признал своими подпись и печать на данном договоре.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Скиф» о том, что по акту приема-передачи от 10.08.2009 г. была передана печать, тогда как договор цессии заключен 01.10.2009 г. Указанный довод опровергается представленной в материалы дела доверенностью на представителя ликвидированной фирмы ООО «Энергия» Новикова В.В. датированной 07.10.2009 г. за подписью директора ООО «Энергия» Малого Э.П. и оттиском печати.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Учитывая, что запись о прекращении деятельности ООО «Энергии» внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2009 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, заключение договора цессии от 01.10.2009 г. не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и передаточный баланс предоставляются в регистрирующий орган для государственной регистрации. Учитывая, что в выписке ИФНС зарегистрирован передаточный акт на 1 листе без приложений суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать правопреемником ООО «Скиф» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правопреемника в силу закона в пределах передаточного акта от 10.08.2009 г. с уставным капиталом 10 000 руб. Отсутствие передачи каких-либо других активов ООО «Скиф» подтверждено свидетельскими показаниями руководителя ООО «Энергия» Малым Э.П. и руководителя ООО «Скиф» Асеевым И.В.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Скиф» в части доводов общества о том, что согласно договору цессии от 10.06.2009 г., заключенному между ООО «Энергия» и ЗАО «Современные технологии бизнеса», право требования перешло к ООО «Скиф» в виду следующего.

 Согласно пункту 2.4 договора цессии право требования к Цессионарию переходит с момента исполнения п. 2.1,2.2, 2.3 договора цессии. Однако согласно акту исполнения обязательств от 30.07.2009 г. не подтверждено выполнение пункта 2.1 договора цессии, а так же согласно полученным свидетельским показаниям данный пункт на день рассмотрения дела судом перовой инстанции ЗАО «Современные технологии бизнеса» не выполнен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно произведена замена ООО «Энергия» на его правопреемника ООО «Максис» по договору цессии от 01.10.2009 г. № 1, заключенному между ООО «Энергия» и ООО «Максис». Произведена замена ООО «Энергия» на его правопреемника ООО «Скиф» в пределах объемов передаточного акта к договору от 10.08.2009 г. в размере 10 000 руб. уставного капитала, в связи с ликвидацией ООО «Энергия» путем присоединения к ООО «Скиф» 02.11.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Скиф» направлены на переоценку надлежащим образом установленных судом первой инстанцией обстоятельств дела, не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о замене стороны, Асееву И.В. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. (квитанция от 29.12.2009 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 г. по делу № А53-25076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Асееву Ивану Викторовичу, г.Ставрополь, пр.Волго-Донской, д.31 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева