Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-43697/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

же время, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ ИФНС по г. Новороссийску не доказала обоснованность принятых решений в части отказа в возмещении НДС в размере 7 053 672,68 рублей, в том числе не представлено надлежащих и достаточных доказательств фиктивности отраженных в представленных ООО «Стимул» документах сделок, а также направленности действий ООО «Стимул» на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования общества в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску от 02.04.2009 г. № 1375, уточненного решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 15.07.2009 г. № 16-12-436-922 в части формулировки решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и п. 1 отказать ООО «Стимул» в возмещении НДС в сумме 7 053 672,68 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения также пришел к выводу о правомерности требований общества. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд признал недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2009 г. № 16-12-436-922, об оспаривании которого не заявляло общество, и не отразил результат рассмотрения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 02.04.2009 г. № 1375.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права.

Удовлетворяя требования заявителя в части обязания ИФНС РФ по г. Новороссийску возместить ООО «Стимул» г. Новороссийск налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. в размере 7 053 672 руб. 68 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 6 ст.  176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Таким образом, до получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что Обществом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оно не представило доказательства, свидетельствующие об обращении в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 7 053 672,68 руб. НДС.

С учетом вышеизложенного требование общества об обязании ИФНС России по г. Новороссийску возместить ООО «Стимул» 7 053 672,68 руб. НДС по декларации за III  квартал 2008 г. путем перечисления их на расчетный счет ООО «Стимул» подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009  г.  № А-32-15031/2008.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.

В   силу   подпункта   1   пункта   3   статьи   44   Налогового   кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком   сбора.  Поэтому   после   уплаты   истцом   государственной пошлины    при    обращении    в    арбитражный    суд    отношения    между плательщиком и государством по поводу  уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный    от   уплаты    государственной    пошлины    на   основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина яв­ляется лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным орга­ном.

При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Поскольку требование заявителя об обязании ИФНС России по г. Новороссийску возместить ООО «Стимул» 7 053 672,68 руб. НДС по декларации за III  квартал 2008 г. путем перечисления их на расчетный счет ООО «Стимул» оставлено без рассмотрения, ООО «Стимул» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 768,36 руб., уплаченную за рассмотрение данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 148-149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 г. по делу № А32-43697/2009-51/778 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Новороссийску от 02.04.2009 г. № 1375, уточненное решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 15.07.2009 г. № 16-12-436-922 в части формулировки решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и п. 1 отказать ООО «Стимул» в возмещении НДС в сумме 7 053 672,68 руб. как несоответствующее НК РФ.

Требование ООО «Стимул» об обязании ИФНС России по г. Новороссийску возместить ООО «Стимул» 7 053 672,68 руб. НДС по декларации за III  квартал 2008 г. путем перечисления их на расчетный счет ООО «Стимул» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО «Стимул» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить ООО «Стимул» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 768,36 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева