Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-38164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров были затребованы у общества: заверенный уполномоченным лицом перевод на русский язык экспортной таможенной декларации; прайс-лист производителя ввезенных товаров с указание срока его действия; банковские документы по оплате предыдущих поставок; ведомость банковского контроля; документы по оплате фрахта; пояснения по страхованию груза; другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Прайс-лист производителя ввезенных товаров с указанием срока его действия; банковские документы по оплате предыдущих поставок; ведомость банковского контроля; пояснения по страхованию груза; другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Колеус» были представлены дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов также не может служить основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости, так как из материалов дела следует, что все необходимые документы представлялись обществом, указанные документы соответствовали таможенному законодательству и в полной мере содержали в себе сведения о стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10317110/170409/0002856 и № 10317110/030409/0002557, произведена таможней на основе ценовой информации о товаре, производитель и вес брутто которого несопоставимы с производителем и весом брутто товаров, поставляемых в адрес заявителя.

Непредставление обществом информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости не подтверждает правомерность действий таможенного органа по несоблюдению последовательности методов определения таможенной стоимости. В данном случае, таможенный орган является профессиональным участником таможенных отношений и обладает более широкой базой данных, в том числе, о цене товаров, однородных и идентичных товару, ввезенному заявителем, поэтому непредставление информации об идентичных (однородных) товарах не влечет правомерность корректировки таможенной стоимости с нарушением правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Довод заявителя о том, что в контракте не определены наименование и количество товара, что не соответствует требованиям статьи 455 ГК РФ, не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из материалов дела контракт, приложения и спецификации к контракту соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификации, т.е. товары, поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, как было указано выше, судом не выявлено.

Довод о том, что согласно спецификации обществом поставлен товар «концентрированный яблочный сок 2008-2009 гг.» по цене 0,61 долл., тогда как в сертификате качества указан товар «концентрированный яблочный сок 2009 г.», что, по мнению таможни, могло повлиять на стоимость товара, является необоснованным. Таможней не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство повлияло на достоверность сведений, представленных декларантом в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров. Между тем, как было указано выше, обязанность доказывания наличия обстоятельств, явившихся основанием для совершения оспариваемых действий, возложена на государственный орган процессуальным законом.

Судом апелляционной инстанции проверен довод таможенного органа о том, что в спецификации № 004 от 05.01.2009 г. и инвойсе № HXO от 11.02.2009 г. имеются разночтения в условиях поставки, в инвойсе № HXO от 11.02.2009 г. отсутствует дата подписания контракта, в соответствии с которым был выставлен инвойс. Согласно материалам дела коммерческий инвойс от 11.02.2009 г. № HXO (том 1, л.д. 83) выставлен за перевозку груза из Синьгана, Тяньцзинь, Китай» в Новороссийск. Таким образом, противоречий, на которые указывает таможня, не имеется. Тот факт, что инвойс не содержит в себе ссылку на контракт, по которому ввозится товар, не свидетельствует о его недостоверности.

Довод о том, что в прайс-листе изготовителя товара цена товара на условиях поставки FOB Ксинганг составляет 630 долл. США/тонну, а в представленном декларантом прайс-листе стоимость товара указана 610 долл. США/тонну, не принимается судом. Представленный иностранной компанией прайс-лист (приложение № 1, л.д. 83) содержит предложение о покупке товара на условиях поставки ФОЮ Ксинганг по цене 610 долл. США/тонну, которая соответствует цене, указанной в инвойсах и спецификациях. Предложение по данному прайс-листу действовало до 31.10.2009 г.

Ссылка на то, что обществом были представлены копии ГТД, по которым был оформлен аналогичный товар по цене 630 долл. США/тонну не принимается судом. Информация, которая не относится к конкретной поставке товара, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений, подтвержденных документально в соответствии с таможенным законодательством.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод о том, что суд неправомерно взыскал с таможни судебные расходы по уплате госпошлины, поскольку таможенный орган в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от её уплаты, является несостоятельным.

Согласно ранее действовавшей редакции пункта 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производился за счет средств бюджета, в который пошлина была уплачена. Это положение утратило силу с 01.01.2007 года. В связи с этим в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 было дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по таким делам подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей дело стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на изменение названной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу будет принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

По этой причине суд, возмещая заявителю за счет заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины, не возлагает на него обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. То обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом является государственный или муниципальный орган, освобождённый от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов за счет заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г. по делу № А32-38164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального