Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-25492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25492/2009

22 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.судьи

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Зарубина В.Е, (доверенность от 12.03.10г. сроком действия до 31.12.10г.)

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Осадчей Е.П, (доверенность от 30.12.09г. № 104 сроком действия 1 год)

от третьего лица: главного специалиста-эксперта Соколовой М.А. (доверенность от 11.01.10г. сроком действия до 31.12.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.09г. по делу № А53-25492/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфатекс"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Батайскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

об оспаривании действия и постановлений органа принудительного исполнения

принятое судьей Т.И. Кондратенко,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфатекс " (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению    Федеральной    службы    судебных    приставов    по    Ростовской    области (далее - УФССП), Батайскому городскому отделу УФССП (далее – отдел УФССП) о признании  незаконными   действий  судебного пристава-исполнителя отдела УФССП  по  взысканию с должника  в пользу УФССП исполнительского сбора в сумме 18100,32 руб.; о признании незаконным постановления    СПИ  отдела УФССП от 05.10.09г. о    возбуждении    исполнительного    производства    № 61/37/24868/11/2009 по взысканию с должника в пользу УФССП исполнительского сбора;    о признании    незаконным  принятого в рамках исполнительного производства  № 61/37/24868/11/2009.  постановления    от 06.10.09г. об    обращении    взыскания    на    денежные средства должника

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (далее - МИФНС).

Решением суда от 18.12.09г. заявленные должником требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у СПИ отдела УФССП не имелось установленных Федеральным законом от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П оснований для применения к должнику меры публично-правовой ответственности за неисполнение постановления МИФНС в виде взыскания с него исполнительского сбора. После подачи должником в МИФНС уточнённой налоговой декларации МИФНС внесла изменения     в   учетные   данные   о   состоянии   расчетов   должника по   НДС. В результате за должником перестала числится задолженность, указанная МИФНС в исполнявшемся СПИ постановлении. На этом основании исполнительное производство по взысканию с должника этой задолженности и пени за просрочку её уплаты было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований постановления МИФНС. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке указанного постановления МИФНС не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что у СПИ имелись установленные ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора: должник не исполнил требования постановления МИФНС в установленный срок для его добровольного исполнения и у него отсутствовали уважительные причины для этого неисполнения. Действия должника по подаче в МИФНС утонённой налоговой декларации для настоящего дела правового значения не имеют. МИФНС в информационном письме, на основании которого было окончено исполнительное производство, сообщила только о погашении должником задолженности по постановлению. Об отмене этого постановления, либо о признании его незаконным МИФНС в этом письме не сообщила. В связи с законностью возбуждения исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора, законно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Суд не указал, какие нормы закона № 229-ФЗ были нарушены при совершении оспариваемых действий и принятии  оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по делу настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

На вопрос суда о том, были ли взысканы в рамках исполнительного производства по постановлению МИФНС с должника какие-либо денежные средства до окончания исполнительного производства, представитель УФССП ответила отрицательно.

На вопрос суда о том, в связи с чем было окончено исполнительное производство по постановлению МИФНС, представитель УФССП пояснила что  оно было окончено в связи фактическим исполнением должником требований постановления ИФНС, о чём было указано МИФНС в информационном письме от 16.09.09г. № 81.09-13/15624.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Должник указывает, что фактически у него не имелось задолженности по налогам. На дату подачи налоговой декларации у должника не имелось всех необходимых документов для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС. После того, как эти документы были собраны, должником в МИФНС была подана уточнённая налоговая декларация, в результате подачи которой у должника образовалась уже не задолженность, а переплата по налогам и сборам. В связи с этим должник полагает, что взыскание с него исполнительского сбора неправомерно, так как фактически он не имел задолженности по налогам.

Представитель МИФНС поддержала позицию заинтересованного лица по делу, с решением не согласна. Должник подал уточнённую налоговую декларацию спустя почти 5 месяцев с даты подачи налоговой декларации. Своё постановление о взыскании с должника задолженности и пени МИФНС не отменила.

На вопрос суда о том, перечислял ли должник какие-либо суммы во исполнение постановления МИФНС, представитель МИФНС ответила отрицательно. Пояснила, что после того, как должник отразил в уточнённой налоговой декларации вычеты по НДС задолженность по налогам за ним не значится.

Представитель должника в связи с доводами МИФНС пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ уточнённая налоговая декларация за 4 квартал 2008 года считается поданной 20.01.09, в связи с чем взыскиваемую с него по постановлению МИФНС сумму задолженности по налогам следовало       рассматривать           как      реально не существующую уже к моменту издания постановления о возбуждении исполнительного производства 27.04.09г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.09г. МИФНС было вынесено постановление № 247 о взыскании с должника налоговой задолженности в размере 258576,05 руб. (л.д. 28-29).

27.04.09г. СПИ отдела УФССП на основании этого постановления было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/37/10227/11/2009 с установлением в нём должнику 5-дневного срока на добровольное исполнение постановления МИФНС (л.д. 38).

04.05.09г. в связи с неисполнением должника постановления МИФНС в установленный 5-дневный срок, СПИ отдела УФССП было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило  18100,32 руб. (л.д. 57).

16.09.09г. МИФНС в отдел УФССП было направлено информационное письмо № 81.09-13/15624, в котором сообщалось о погашении должником задолженности в том числе по постановлению МИФНС от 24.04.09г. № 247 и требовалось направить в МИФНС постановление об окончании исполнительного производства по этому постановлению (л.д. 50-51).

29.09.09г. на основании указанного информационного письма МИФНС исполнительное производство № 61/37/10227/11/2009 было окончено на основании п.п.1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 закона № 229-ФЗ в связи с исполнением должником постановления МИФНС (л.д. 47).

05.10.09г. на основании принятого в рамках исполнительного производства № 61/37/10227/11/2009 постановления от 04.05.09г. о взыскании с должника исполнительского сбора, СПИ отдела УФССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/37/24868/11/2009 по принудительному исполнению указанного постановления (л.д. 13).

06.10.09г. СПИ отдела УФССП в рамках исполнительного производства № 61/37/24868/11/2009 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на счет должника № 40702810152280100704 в банке (л.д. 14-15).

Не согласившись с действиями по взысканию исполнительского сбора и постановлениями о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, должник обжаловал их в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у него не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В частности, в соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24АПК РФ. При этом, в соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, определяющей пределы судебного исследования и оценки по делам данной категории, при их рассмотрении арбитражный суд в том числе устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона № 229-ФЗ. Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П (далее – постановление КС РФ № 13-П).

Как следует из позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении № 13-П относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, это сбор представляет собою административную санкцию, меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

С принятием закона № 229-ФЗ сущность исполнительского сбора, взыскиваемого на основании его статьи 112, не изменилась: согласно ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. То есть, как и п.1 ст. 81 закона № 119-ФЗ, так и ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Соответственно, применение этой санкции на основании ст. 112 закона № 229-ФЗ так же должно осуществляться судебными приставами-исполнителями и судами с учётом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 13-П.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 61/37/10227/11/2009, возбуждённого на основании постановления МИФНС о взыскании задолженности налогам и пени за просрочку её погашения, органом принудительного исполнения не произведено ни полного, ни частичного исполнения требований исполнительного листа. Исполнительное производство возбуждено 27.04.09г. и окончено 2029.09.09г. по заявлению взыскателя (МИФНС), который сообщил органу принудительного исполнения в информационном письме об отсутствии у должника взыскиваемых на основании принятого им постановления задолженности по налогам и пене и просил на этом основании окончить исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом     исполнения  в рамках исполнительного производства № 61/37/10227/11/2009 было  постановление МИФНС от 24.04.09г.  о взыскании с должника налога задолженности по НДС в размере 255054 руб. и пени       за просрочку его уплаты в            размере   3522,05 руб.

Эта просроченная задолженность по НДС выведена МИФНС из предоставленной должником налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2008 г. Однако, позднее, 17.08.09г. должником в МИФНС была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2008 г., в которую были включены все документально обоснованные налоговые вычеты. В соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией налоговым органом были внесены изменения     в   учетные   данные   должника о   состоянии   его расчетов   по   НДС.   В результате этих изменений, согласно