Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-25492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

справке № 96700 о состоянии     расчетов по налогам, сборам, взносам, по состоянию на 20.08.09г. за должником числятся  переплата по НДС в сумме 138070     рублей,   а     также переплата по пеням по тому же налогу в сумме 304,73 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе предоставить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом, уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается поданной с нарушением срока. Следовательно, уточненная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2008 г., в соответствии с которой у должника не имеется задолженности по НДС и пене, представленная должником в МИФНС 17.08.09г., считается поданной 20.01.09г.

После подачи должником уточнённой налоговой декларации МИФНС сообщила органу принудительного исполнения в информационном письме от 16.09.2009 № 81.09-13/15624, о необходимости окончания исполнительного производства в отношении должника по взысканию с него указанной задолженности по НДС и пене в связи с отсутствием этой задолженности.

Таким образом, необходимость в принудительном исполнении постановления о взыскании с должника задолженности по НДС и пене у МИФНС отпала. При этом, вывод МИФНС как взыскателя об отсутствии у должника заявленной ею ко взысканию задолженности находится вне связи с какими-либо действиями органов принудительного исполнения. Орган принудительного исполнения не взыскал с должника и не перечислил МИФНС заявленной ко взысканию суммы задолженности ни полностью, ни в части.

Из этого следует, что исполнительное производство по принудительному исполнению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от всей суммы взыскания по постановлению МИФНС было возбуждено органом принудительного исполнения без предшествующего этому реального взыскания какой-то части из этой суммы взыскания с должника в пользу взыскателя, либо всей этой суммы.

Однако, ч.3 ст. 110 закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В дополнение к этому ч.5 ст. 110 закона № 229-ФЗ определено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из настоящего дела, не исполнив  в рамках исполнительного производства № 61/37/10227/11/2009 ни полностью, ни частично требования постановления МИФНС о взыскании с должника задолженности по НДС и пене, орган принудительного исполнения путём возбуждения исполнительного производства № 61/37/24868/11/2009 и вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника приступил ко взысканию с должника суммы исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше положения ч.3 и ч.5 ст. 110 закона № 229-ФЗ суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у органа принудительного исполнения установленных действующим законодательством оснований для взыскания с должника суммы исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства, по которому орган принудительного исполнения не обеспечил исполнение требований взыскателя должником ни полностью, ни частично.

То обстоятельство, что МИФНС не отменила своё постановление о взыскании с должника задолженности по НДС и пене в данном случае правового значения не имеет. МИФНС как взыскатель известила орган принудительного исполнения о том, что считает своё       постановление исполненным и просит на этом основании окончить исполнительное производство в отношении должника. Орган принудительного исполнения на основании указанной позиции взыскателя окончил исполнительное производство в связи с исполнением должником требования постановления МИФНС.

Новое исполнительное производство по принудительному исполнению того же самого постановления МИФНС возбуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела и законе выводу об отсутствии установленных законом № 229-ФЗ с учётом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П оснований для возбуждения в отношении должника исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и обращению в этих целях взыскания на имущество должника.

С учётом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова