Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-52476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52476/2009

22 марта 2010 г.                                                                                  15АП-746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар": Хабуляк Е.Н., паспорт, доверенность № 105 от 24 ноября 2009 года, выдана сроком до 31 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2009 года по делу № А32-52476/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 154Р-А/2009 от 28 октября 2009 года по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар" (далее –  общество, ООО "Евросеть Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление, УФАС по КК, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по КК № 154Р-А/2009 от 28 октября 2009 года по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что общество не выполняло предписание УФАС по КК по причине его обжалования, в ходе которого также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры ввиде приостановления действия обжалуемого предписания. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в день вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания. Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не имеющего реальной возможности присутствия при составлении протокола. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на второй день после составления протокола и вручено лицу, не имеющему доверенности на получение документов.

Решением суда от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Евросеть Краснодар" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому Краю № 154Р-А/2009 отказано.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, а также указал, что в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона «О рекламе» оспаривание предписания, вынесенного  УФАС по КК в отношении общества, не приостанавливает исполнения обжалуемого предписания.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, заявленным при обращении в суд первой инстанции. Кроме того, общество указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в составлении акта на предмет выполнения предписания административного органа единолично сотрудниками УФАС по КК без привлечения понятых и уполномоченного представителя ООО "Евросеть Краснодар", что, в свою очередь, не может подтверждать факт не исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по КК указало, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, административный орган указал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением норм действующего законодательства в пределах представленной компетенции.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил о процессуальной замене ООО "Евросеть Краснодар" его правопреемником "Евросеть Ритейл".

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено (смотри протокол судебного заседания).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 344 002 22 42659 1; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя УФАС по КК.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в городе Краснодаре в мае месяце 2009 года по адресу: ул. Шоссе нефтяников, 13, ООО "Евросеть Краснодар" на фасаде магазина "Евросеть" распространена наружная реклама следующего содержания: "Евросеть, кредит, GSM DECT, фото, аудио, прием платежей операторов связи",  что является нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». Указанное обстоятельство подтверждается актом проведения фотосъемки объекта наружной рекламы УФАС по КК от 13 мая 2009 года.

26 октября 2009 года по факту нарушения обществом законодательства о рекламе возбуждено дело № 70 Р/2009 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, а также составлен протокол об административном правонарушении № 31/2009.

03 июля 2009 года по результатам рассмотрения дела № 70 Р/2009 УФАС по КК было вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым ООО "Евросеть Краснодар" надлежало в срок до 03 сентября 2009 года прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе. О выполнении указанного предписания обществу следовало представить в административный орган письменные доказательства его исполнения в срок до 07 сентября 2009 года.

04 сентября 2009 года в УФАС по КК поступило ходатайство, датированное 02 сентября 2009 года, в котором общество просило о продлении срока исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 70 Р/2009, мотивированное тем, что процесс изготовления новой рекламной конструкции требует большего количества времени, чем указанно в предписании.

09 сентября 2009 года письмом исх. № 7230/7 вышеуказанное ходатайство удовлетворено, продлен срок исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 70 Р/2009 до 03 октября 2009 года.

В вышеуказанном письме от 09 сентября 2009 года указано, что ООО "Евросеть Краснодар" следует представить в УФАС по КК письменные доказательства исполнения предписания в срок до 05 октября 2009 года.

07 октября 2009 года УФАС по КК проведена фотосъемка объекта наружной рекламы, а именно фасада магазина "Евросеть", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 13, с рекламой содержания: "Евросеть, кредит, предоставляется Банком-партнером, GSM DECT, фото, аудио, прием платежей операторов связи". Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проведения фотосъемки наружной рекламы от 07 октября 2009 года и подтверждает факт неисполнения предписания о устрани нарушения законодательства о рекламе.

28 октября 2009 года по факту неисполнения обществом в срок до 05 октября 2009 года предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе от 03 июля 2009 года, административным органом вынесено постановление №154 Р-А/2009 о привлечении общества ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар" к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными указанные выводы в силу следующего.

Частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе подтверждается актом проведения фотосъемки объекта наружной рекламы УФАС по КК от 07 октября 2009 года (л.д. 38) с представленными к нему фотоматериалами (л.д. 39-40), а также протоколом об административном правонарушении № 31/2009 от 26 октября 2009 года. Согласно вышеуказанному протоколу 07 октября 2009 года Управлением проведена фотосъемка объекта наружной рекламы, а именно фасада магазина "Евросеть", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 13, с рекламой содержания: "Евросеть, кредит, предоставляется Банком-партнером, GSM DECT, фото, аудио прием платежей операторов связи".

Таким образом, в материалы арбитражного дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

   Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 31/2009 от 26 октября 2009 года составлен в отсутствие законного представителя ООО "Евросеть Краснодар", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается почтовым уведомлением № 35002406040468. Следовательно, порядок составления протокола соблюден административным органом в полном объеме. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет каких-либо специальных требований относительно порядка вручения копии протокола об административном правонарушении; его копия получена офис - менеджером ООО "Евросеть Краснодар" Деменьтевой Т.В..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленной законом процедуры.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых