Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А32-10597/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражного суда от 20.04.2000 по делу № А32-137/2000-36/10 должен был доказываться вновь, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчики не учли, что истец обратился в суд за взысканием задолженности в порядке субсидиарной ответственности не на основании договора, а на основании судебного акта в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 2 ГК РФ, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению согласно ст. 16 АПК РФ. Вопрос о преюдициальности судебного акта в данном случае не должен рассматриваться судом, поскольку задолженность государственного учреждения, установленная вступившим в законную силу судебным актом не подлежит доказыванию.

В обоснование апелляционной жалобы Администрации Краснодарского края ссылается, о том, что судом первой инстанции  неправомерно не применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обязательство Краснодарской краевой продовольственной корпорации перед Минфином России являлось предметом рассмотрения в деле № А32-137/2000-36/10, т.е. истец реализовал свое право на судебную защиту в пределах общего срока исковой давности и принято решение о взыскании.

Администрация Краснодарского края является лицом, обязанным исполнить вступившее в законную силу решение суда за должника в силу закона в соответствии со ст. 120, 399 ГК РФ. Краснодарская краевая продовольственная корпорация является государственным учреждением, созданным Администрацией Краснодарского края при департаменте сельского хозяйства и продовольствия администрации края (п. 1 постановления Главы Администрации Краснодарского края от 26 мая 1995 года № 291).

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. В данном случае Администрация Краснодарского края.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В отношении Краснодарской краевой продовольственной корпорации было возбуждено и велось исполнительное производство, однако судебный акт не был исполнен. За 7 лет, в течение которых осуществлялись исполнительные действия, в пользу взыскателя было взыскано всего 47.549,10 рублей.

О недостаточности денежных средств и об отсутствии имущества у основного должника Истцу стало известно из письма Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому Краю от 26.07.2005 № 09-83/8218, а письмом от 30.01.2007 № 23/15-440 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сообщило Минфину России, что 28.11.2006 исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию Краснодарской краевой продовольственной корпорации. В связи с чем, у Минфина России возникли основания для привлечения субсидиарного должника к исполнению исполнительного листа. При этом, срок для предъявления исполнительного листа не просрочен, поскольку Минфин узнал о том, что исполнительные действия окончены из указанного письма.

Таким образом, отсутствие в решении выводов относительно ходатайства о применении судом срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что Истцом не соблюден порядок применения субсидиарной ответственности согласно ст. 120, 399 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено: «Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В   соответствии   с   пунктом   2   статьи   120   ГК   РФ   собственник   имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику».

Учитывая изложенное ответчики не приняли во внимание, что в настоящем деле Истец обратился с исковым заявлением к субсидиарному должнику уже после того, как размер ответственности основного должника был установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в свою очередь не был исполнен длительное время (более 7 лет) в связи с отсутствием имущества на которое возможно обратить взыскание.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5. ст. 64 ГК РФ истец обладает правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения, поскольку заявил ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, что подтверждается письмом от 11.10.2007 № 22-1-01/1709.

Также не принимается довод ответчика об отсутствии утвержденного ликвидационного баланса предприятия-должника, а также об имеющейся дебиторской задолженности должника, по которой возможно произведение взыскания и погашение задолженности непосредственно основным должником. 

В соответствии  со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требования его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для  предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия  составляет промежуточный  ликвидационный баланс, который содержит сведения  о составе имущества  ликвидируемого юридического лица.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что решение о ликвидации Продовольственной корпорации принято в 1995г. Ликвидационная комиссия создана в мае 2006г. в соответствии с Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 10.05.06. № 331.

Суд апелляционной инстанции считает, что с указанного момента до подачи истцом настоящего иска в суд прошло достаточно времени для составления ликвидационного баланса. Неисполнение этой обязанности расценивается как злоупотребление правом.

Кроме того, представленные исполнительные листы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника датированы 1997, 1998 годами, ответчиком не представлено доказательств действительности исполнительных листов, а также не ликвидации указанных в них должников -юридических лиц не действующей организационно-правовой формы (ИЧП, ТОО).

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2008 г. по делу № А32-10597/2007-64/291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                 С.В.Ехлакова

    И.В.Пономарева