Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А53-19100/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а также пояса под установку балок перекрытия и кровли. При этом подрядчик указал на то, что  отсутствие  данных решений  не позволяет выполнять работы по устройству  кровли и перекрытия здания, что может привести к намоканию грунта и его просадке, а также срывает сроки сдачи школы к учебному году.

Материалами дела также подтверждается, что  МЭП «ЭНЕРГОАЭРА» (проектировщик) в письме от 23.10.07 исх. № 200 (л.д. 133, т.2) не возражал внести изменения в проектную документацию по объекту с добавлением по отоплению 93 чугунных  регистра, замены стальной трубы, кранов и др., а по стенам в целях укрепления  фасадных и внутренних стен выполнить штукатурку по сетке, а для утепления фасадных стен заменить ремонт штукатурки внутренней отделки стен и оклейку обоями на облицовку внутренних стен гипсокартонном с последующей улучшенной окраской.

При этом судом установлено, что заказчик согласовал письмом от 30.10.07  исх. № 2403 (л.д. 131, т.2)  изменение в проектной документации  по видам работ по отоплению,  по кровле, а также по стенам.  В согласовании по видам работ по стенам указано на то, что в целях укрепления фасадных и внутренних стен следует выполнить   штукатурку по сетке, заменить внутреннюю отделку стен, выполнить оштукатуривание и окраску стен внутреннего туалета,  а по энергоснабжению заказчик не возражал против замены места установки силового шкафа. 

Из письма подрядчика исх. № 428 от 20.08.07 (л.д. 121, т.1) следует, что он просил заказчика предоставить проектно-сметную документацию на выгребную яму с учетом стоимости материалов.

Из акта подписанного заказчиком, представителем технического надзора, проектной организации и подрядчика (л.д. 67, т.2)  следует, что на объекте «Капитальный ремонт здания и благоустройство МОУ Алексеевская СОШ с. Алексеевка, Матвеево-Курганского района Ростовской области» выявлены объемы работ, не учтенные в конкурсной ведомости объемов, а именно: прокладка трубопроводов  20х2,5 м.м., 32х2,5 мм, 25х2,5 мм, гидравлическое испытание трубопроводов, кран шаровой, кран пробко-спускной, устройство улучшенной штукатурки внутренних поверхностей, известковая окраска водными составами внутри  помещений. 

 Также актом «О необходимости внесения изменений в сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт здания и благоустройство МОУ Алексеевская СОШ с. Алексеевка, Матвеево-Курганского района Ростовской области», согласованным заказчиком, представителем технического надзора, проектной организации и подрядчика (л.д. 69, т.2)  с расцененной ведомостью  (л.д. 75-77, т.2) установлено, что  необходимо по перечню исключить отдельные работы из 1-го этапа работ, с включение в него иных работ, которые были предусмотрены к выполнению на 2-м этапе, а именно  устройство выгребной ямы с разработкой грунта, устройством подстилающих слоев, основания, устройства железобетонных фундаментов, бетона, укладки плит, установки люка, укладки канализационных труб, обмазочной гидроизоляции и др.

По мнению апелляционной инстанции, изменение объема работ по согласованию  с заказчиком не могло способствовать, четкому соблюдению графика, так как предполагало выполнение  иного более затратного по времени объема работ.

Материалами дела подтверждается, что муниципальный заказчик письмом исх. №  1875 от 13.09.07 в адрес подрядчика просил немедленно оформить согласования переноса видов строительно-монтажных работ путем включения и исключения из объемов 2007 г. в 2008 г. и наоборот, что позволит  своевременно производить оформление отчетности и сдачу выполненных работ заказчику.

Из письма ООО «РСК» в адрес муниципального заказчика от 09.11.07 исх. № 560 следует, что  подрядчик неоднократно  просил предоставить проектно-сметную документацию на выгребную яму и пристройку по объекту, что препятствует окончанию работ на объекте. 

Из комиссионного акта, составленного заведующей отделом образования администрации Матвеево-Курганского района Карпушиной Л.М., директором МОУ Алексеевская СОШ Щербина А.В., генерального директора ООО «РСК» Боровкова А.Л. следует, что согласно контракта № 31 от 20.04.07  перечень работ, подлежащих  выполнению в 2007 году на объекте  Капитальный ремонт здания и благоустройство МОУ Алексеевская СОШ с. Алексеевка, Матвеево-Курганского района Ростовской области»,  улица Советская, 73 на сумму 6 285 257 руб. выполнен в полном объёме, претензий и замечаний со стороны заказчика- нет, факт выполнения работ подтверждается актами КС-2, КС-3. Подрядной  организацией ООО «РСК» представлена в полном объеме исполнительная документация: акты скрытых работ, сертификаты и паспорт качества  примененных строительных материалов, соответствующих проектному решению, замечания комиссии по приемке выполненных работ- устранены.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает - по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что срок выполнения работ действительно нарушен, но не по вине подрядчика,  поскольку причиной нарушения подрядчиком срока явилось внесение заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, объективной необходимостью выполнения дополнительного объема работ, переноса работ из одного этапа в другой в целях, необходимых для дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации объекта.  По причине отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, у суда не имеется оснований для взыскания штрафных санкций за несвоевременную сдачу работ. 

   При названных обстоятельствах, следует отказать в иске о расторжении муниципального контракта и взыскания пени, в связи с чем решение суда подлежит отмене. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а с учетом ходатайства об уменьшении размера пошлины по иску с отдела образования в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2008 г. по делу № А53-19100/2007-С2-28 отменить. В иске отказать полностью.  

Взыскать с Отдела образования  администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области ИНН 6119003994, расположенного по адресу:346970 Ростовская область, Матвеево-Курганский район, пос. Матвеев Курган, улица 1 Пятилетки, 108 в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.

 Взыскать с Отдела образования  администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области ИНН 6119003994, расположенного по адресу:346970 Ростовская область, Матвеево-Курганский район, пос. Матвеев Курган, улица 1 Пятилетки, 108 в  доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску  в размере 1000 рублей.

Прекратить исполнение по исполнительным листам №№ 112985, 112986, выданным  21.02.2008 г. Арбитражным судом  Ростовской области в связи с отменой решения суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова