Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А53-16804/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все полученное по сделке.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 19.12.2003г. за приобретенное по договору имущество покупателем продавцу было перечислено 2 243 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 189 от 29.04.2005 г., № 151 от 02.03.2004 г., № 150 от 01.03.2004 «176 от 11.03.2004 г., п/п № 228 от 06.04.2004 г., п/п № 309 от 05.05.2004 г., п/п № 376 от 28.05.2004 г., п/п № 413 от 29.06.2004 г., п/п № 611 от 25.08.2004 г., п/п № 726 от 27.09.2004 г., п/п № 748 от 08.10.2004 г., п/п № 625 от 30.08.2004 г.  

Решение суда от 07.02.07г. по делу № А53-13684/2006-С4-11 принято в части возврата недвижимого имущества, в связи с чем требования истца о возврате перечисленной суммы в счет оплаты объектов недвижимости правомерны.

Довод СПК «Им. Кирова» о том, что указанными платежными поручениями не подтверждается оплата по спорному договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанных платежных поручениях имеется ссылка на то, что это оплата за основные средства, коими также являются объекты недвижимости, по договору от 19.12.03г. Кроме того, СПК в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил доказательства наличия между сторонами иных отношений по купли-продажи иного имущества на спорную сумму, заключения иного договора с одноименной датой.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении требований истца, необходимо учитывать, что в соответствии с оценкой спорное имущество имело фактически более высокую рыночную стоимость, что должно исключить возврат последнему денежных средств при применении последствий недействительности сделки.       

       Представленные СПК отчеты о стоимости спорного недвижимого имущества составлены на настоящий момент, оценки рыночной стоимости имущества, составленной на период 2003г. не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в решении суда по делу № А53-13684/2006-С4-11 и ранее не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в период до принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2007 года по делу № А53-13684/2006-С4-11, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии  со  статьей   1102 Гражданского  кодекса РФ  неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами   или   сделкой  оснований  приобрело   или   сберегло   имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2007 года по делу № А53-13684/2006-С4-11 ООО «Григорьевское» пользовалось спорным имуществом на основании договора купли-продажи, неся бремя содержания этого имущества как собственник, судом не могут быть применены положения статьи 1105 Гражданского кодекса, поскольку действия сторон при заключении договора были направлены не на временную передачу имущества а на передачу его в собственность (с намерением его приобрести).

В связи с указанным, отклоняется довод СПК «Имени Кирова» о том, что пользование спорным имуществом со стороны общества было неправомерным до принятия судом решения от 07.02.2007 г. с момента совершения недействительной сделки.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ООО «Агрофирма «Раздолье» 483 178 руб. 41 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после вступления в законную силу судебного акта, признавшего договор купли-продажи недействительным) пользование спорным имуществом со стороны ответчика не было основано на законе или договоре, следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость такого пользования.

При рассмотрении требований истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения суд принимает обоснованным расчет истца исходя из данных отчёта № 375/07 об оценке стоимости аренды объектов недвижимости в период с 01.01.2004 г. по 24.10.2007г. по нежилому зданию, общей площадью 1168,5 кв.м. Литер А, адрес объекта 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Григорьевка, ул. Кирова, 516, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/223/А: 1/10087 -1215121рубль; нежилому зданию, общей площадью 1059 кв.м.. Литер В, адрес объекта 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 километр на Запад от с. Григорьевка, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/222/8:1/10094 - 329708 рублей; нежилому зданию, общей площадью 912/2 кв.м.. Литер А, адрес объекта 3-6966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Григорьевка, пер. Центральный, 176, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/225/А: 1/Ю085 -1 193 182рубля.

Однако, поскольку период неосновательного пользования имуществом составляет с момента вступления решения о признании договора купли-продажи недействительным до момента исполнения этого решения (28.04.2007г. по 14.10.2007г.), сумма неосновательного обогащения за пользование указанными выше объектами недвижимости составляет 483 178руб.41коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Раздолье» ссылается на то, что ООО «Агрофирма «Раздолье» в порядке добровольного исполнения судебного акта согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ вернуло СПК «Имени Кирова» имущество, полученное по недействительной сделке, чем исполнило требования закона, ввиду чего оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения не имеется.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13684/2006-С4-11 вынесено 07.02.2007г., оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007г.

В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебный акт по делу № А53-13684/2006-С4-11 вступил в законную силу 28.04.2007 г. То есть с 28.04.2007 г. у ООО «Агрофирма «Раздолье» имелась обязанность по возврату имущество, переданного ему по договору от 19.12.2003 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с указанной даты – 28.04.2007 г. неосновательного обогащения за пользование имуществом до 24.10.2007 г. фактической передачи имущества (акт приема-передачи).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Раздолье» ссылается на то, что применение ставок арендной платы при расчете неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку ответчик по недействительной сделке не передавал арендные права.

 В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку фактически имущество с 28.04.2007 г. находилось у ООО «Агрофирма «Раздолье» во владении и пользовании, судом первой инстанции обоснованно применены ставки арендной платы.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Раздолье» утверждает, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения в данном случае может обратиться только собственник имущества, которым СПК «Имени Кирова» не является, поскольку право на спорные объекты недвижимости за СПК «Имени Кирова» не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что право собственности на указанное в решении от 07.02.2007 г. имущество фактически наличествует у СПК «Имени Кирова» ввиду признания договора от 19.12.2003 г. недействительным. Указанным же решением за СПК «Колхоз» им.Кирова признано право собственности не спорное недвижимое имущество. Неисполнение обязанности по государственной регистрации недвижимого имущества не может лишить фактического собственника данного права.

В жалобе ООО «Агрофирма «Раздолье» ссылается на то, что доказательств того, что ООО «Агрофирма «Раздолье» пользовалось помещениями в объектах недвижимости, указанных в договоре № 77 в материалы дела не представлено.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что акт передачи помещений от ООО «Агрофирма «Раздолье» к СПК «Имени Кирова» подписан только 24.10.2007 г.

Утверждение ООО «Агрофирма «Раздолье» о том, что председатель ликвидационной комиссии СПК «Имени Кирова» систематически уклонялся от получения имущества отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что не доказано в силу ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008г. по делу №А53-16804/07-С2-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева