Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А32-14723/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14723/2007-20/444

11 апреля 2008 г.                                                                                15АП-532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: генерального директора Зелинского Анатолия Сергеевича,

Филипповой Ирины Николаевны по доверенности от 26.03.2008,

от ответчика: генерального директора ООО «Силен» Устиной Нины Венгенадьевны,

Чиликиной Виктории Викторовны по доверенности от 01.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силен»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2007 года по делу № А32-14723/2007-20/444

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг», г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Силен», г. Славянск-на-Кубани,

о взыскании 345 521 рубля,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее ООО «Бриг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» (далее ООО «Силен») о взыскании 345 521 руб., в том числе 329000 руб. долга по арендной плате и 16521 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 359871 руб. 94 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с заключенным сторонами договором бербоут-чартера № 2 от 16.02.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2007 исковые требования удовлетворены в размере 357346 руб. 05 коп., в том числе 329000 руб. долга и 28346 руб. 05 коп. процентов за период с 15.12.2006 по 21.12.2007. Решение суда мотивировано тем, что факт пользования ООО «Силен» судном с декабря 2006 по февраль 2007 подтверждается записями в судовом журнале о нахождении на борту судна до 28.12.2007 членов экипажа, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком. Доводы истца о расторжении договора бербоут-чартера № 2 от 16.02.2006 с  05.02.2007 судом во внимание не приняты ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Доводы ответчика о расторжении договора бербоут-чартера № 2 от 16.02.2006 с 18.12.2006 судом отклонены по тем основаниям, что соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи судна от 18.12.2006 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – Сивяковым В.В, поскольку решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Бриг» (протокол №8 от 18.12.2006) на должность генерального директора общества назначен Колесников О.В. Дата начисления процентов за пользование чужими денежными определена с 15.12.2006 в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

ООО «Силен» обжаловало решение суда первой инстанции по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал правовой квалификации отношениям сторон, не применил нормы права, подлежащие применению. По мнению ответчика, договор бербоут-чартера нефтеналивного судна «Вирго» № 2 от 16.02.2006 является незаключенным в силу п.3 ст. 433, п.2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 33 КТМ РФ, п.6,23 «Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах» и ничтожным в силу ст.ст. 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 час. 00 мин. 18.12.2006 Сивяков В.В. был вправе без доверенности действовать от имени ООО «Бриг», в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Наличие трудовых отношений между членами экипажа судна «Вирго» и ООО «Силен» не доказывает наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Силен» и ООО «Бриг». Из записей судовых журналов №17 и №18 следует, что судно «Вирго» в период с декабря 2006 по февраль 2007 находилось на доковом освидетельствовании. В соответствии со ст. 221 КТМ РФ ответчик освобождается в указанный период от уплаты фрахта и расходов на судно. При расчете долга не учтены произведенные ответчиком платежи и договор о зачете взаимных требований от 31.07.2006.

В отзыве на исковое заявление ООО «Бриг» просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего. Из выписки из государственного реестра морского торгового порта Новороссийск следует, что сведения о заключении между сторонами договора бербоут-чартера были представлены в Администрацию морского порта Новороссийск. Из пункта 5.1 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом №160 от 09.07.2003 Министерства Транспорта Российской Федерации освидетельствование судов является составной частью квалификационной деятельности в связи с чем, правила статьи 221 КТМ РФ к доковому освидетельствованию не применимы. Требования ООО «Бриг» заявлены с учетом части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что т/х «Вирго» с декабря 2006 года по февраля 2007 года находился в фактическом пользовании ООО «Силен», что подтверждается записями в судовых журналах №№17-18. 18 декабря 2008 года у Сивякова В.В. отсутствовали полномочия на подписание соглашения о расторжении договора бербоут-чартера, так как с момента принятия решения 18.12.2008 общим собранием участников ООО «Бриг» о смене руководителя полномочия Сивякова В.В. были прекращены. Кроме того, расторжение договора бербоут чартера произошло с нарушением статьи 13 договора, так как истец не направлял в адрес ответчика за 30 и за 14 дней предварительный и окончательный нотисы соответственно.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04 апреля 2008 года.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бриг» и ООО «Силен» был заключен договор бербоут-чартера № 2 от 16.02.2006, из условий которого следует, что ООО «Бриг» (судовладелец) обязался сдать нефтеналивное судно «Вирго» в аренду ООО «Силен» (фрахтователь) в порту Новороссийск у подготовленного причала (т.1, л.д.10-20).

Из акта сдачи-приема нефтеналивного судна «Вирго» от 16.02.2006 усматривается, что ООО  «Бриг» передало судно «Вирго» ООО «Силен» в день подписания акта в порту Новороссийск (т.1, л.д. 21).

Указанный договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи судна и действует по 16.11.2008, если сторонами выполнены все взаимные обязательства и произведены расчеты (раздел 26 договора).

Разделом 9 договора бербоут-чартера № 2 от 16.02.2006 согласованы условия арендной платы, согласно которым ООО «Силен» оплачивает судовладельцу арендную плату на условиях, указанных в приложении к договору, начиная с даты и часа следующего периода после сдачи судна фрахтователю.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору аренды нефтеналивного судна от 16.02.2006 размер арендной платы составил 120 000 рублей (т.1, л.д.22).

Из выписки из Государственного реестра морского порта Новороссийск усматривается, что договор бербоут-чартера был расторгнут с 05.02.2007, 28.02.2007 между ООО «Бриг» и ООО «НоворосТопСервис» был заключен договор бербоут-чартера № 3 судна «Вирго» (т.3, л.д.50).

Между тем, 18 декабря 2006 года директор ООО «Бриг» направил в адрес генеральному директору ООО «Силен» уведомление о расторжении договора бербоут-чартера №2 от 16.02.2006 (т.1, л.д.69).

Из представленного в материалы дела соглашения от 18.12.2006 следует, что ООО «Бриг» и ООО «Силен» пришли к соглашению о расторжении договора бербоут-чартера № 2 нефтеналивного судна №2 от 16.02.2006 (т.1, л.д.71).

Нефтеналивное судно «Вирго» было передано фрахтователем (ООО «Силен») по акту сдачи-приема судовладельцу (ООО «Бриг») 18.02.2008 (т.1, л.д.72).

Истец указал, что согласно протоколу № 8 от 18.12.2006 решением общего собрания учредителей ООО «Бриг» на должность генерального директора общества 18.12.2006 назначен Колесников О.В. (т.1, л.д.70). Колесников О.В., согласно приказу от 18.12.2006 №3 вступил в должность генерального директора ООО «Бриг» с 18.12.2006. При таких обстоятельствах, истец полагает, что Сивяков В.В. не мог подписать соглашение о расторжении договора бербоут-чартера № 2 от 16.02.2008 от имени истца, так как с 18.12.2006 не являлся директором ООО «Бриг», в тоже время приказ об увольнении Сивякова В.В. с должности генерального директора ООО «Бриг» в материалы дела не представлен.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Из содержания приведенных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Согласно статье 275 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между организацией и руководителем регулируются трудовым договором, в котором согласно статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть указана трудовая функция работника.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что доказательства расторжения трудового договора с Сивяковым В.В. ранее 18.12.2006 не представлено, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 14, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что 18.12.2006 Сивяков В.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и был вправе подписывать соглашение от 18.12.2006 о расторжении договора бербоут-чартера №2 от 16.02.2006 и акт сдачи-приема судна «Вирго» от 18.12.2006.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Договором бербоут-чартера №2 от 16.02.2008 не предусмотрены запрет или ограничения на досрочное расторжение договора в связи с чем, с учетом изложенного датой расторжения договора бербоут-чартера №2 от 16.02.2006 следует считать 18.12.2008.

Заявляя требования о взыскании арендной платы за период с декабря 2006 года по февраль 2007 года, истец исходил из фактического нахождения судна «Вирго» у ответчика. В подтверждение довода о том, что указанное судно находилось у ООО «Силен» истцом в материалы дела представлены судовой журнал № 17 и № 18 из которых следует, что члены экипажа, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком (Ершов Н.В., Кожухарь А.У., Пестриков А.П., Панин Н.Т., Черкасов А.И., Жулидов А.В., Гриб И.А. и др.) находились на борту судна «Вирго» до 28.02.2007. Трудовые отношения указанных членов экипажа судна «Вирго» с ООО «Силен» расторгнуты 27.02.2007 – 28.02.2008 о чем свидетельствуют приказы о прекращении трудовых договоров с работниками, подписанные директором ООО «Силен» Куделей М.А. (т.2, л.д.143 – 156).

Между тем, трудовые отношения между экипажем судна «Вирго» и ООО «Силен» не являются достаточным доказательством фактического нахождения судна у ООО «Силен».

Кроме того, трудовые отношения экипажа морского судна отличаются рядом особенностей, которые, в частности, не позволяют экипажу фрахтователя незамедлительно покинуть судно после расторжения договора бербоут-чартера, до замены его командой судовладельца, так как в соответствии со ст. 53 КТМ каждое судно должно иметь