Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А32-28086/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции, в случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного ст. 78 НК РФ для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога. При этом срок исковой давности надлежит исчислять в соответствии с правилами, установленными ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. №173-О, в котором указано, что норма ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.01г. №5 указано, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЗАО «Ретро-Сочи» подано заявление в суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетного срока исковой давности.

Заявление было направлено ЗАО «Ретро-Сочи» в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 15 ноября 2006г.

При этом начало течения срока исковой давности следует исчислять с 27 ноября 2003г., т.е. с даты подачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, в которых налогоплательщиком были уменьшены подлежащие уплате в бюджет суммы земельного налога. Уточненные декларации были приложены налогоплательщиком к заявлению о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод МИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю о необходимости исчисления срока исковой давности с момента уплаты налога.

Исчисляя срок давности с момента уплаты налога, налоговый орган руководствуется положениями ст. 78 НК РФ, устанавливающей, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В то же время, как указано ранее, в настоящем случае подлежат применению правила, установленные Гражданским кодексом РФ и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Излишняя  уплата налога допущена ЗАО «Ретро-Сочи» в связи с тем, что обществом в период 2000-2002г.г. налог уплачивался по иным (большим) ставкам, чем те, которые подлежали применению в спорный период. Установив в конце 2003г. факт ошибочного исчисления налога, ЗАО «Ретро-Сочи» подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2000-2002г.г., что подтверждается штампом и подписью сотрудника ИМНС России по г. Сочи на письме №87 от 27.11.2003г.

Заявление о возврате излишне уплаченного НДС направлено ЗАО «Ретро-Сочи» в налоговый орган 24.11.05г. в виде письма №82 от 24.11.2005г. Таким образом, срок давности по налогу на добавленную стоимость надлежит исчислять с 24.11.05г., а потому срок исковой давности по заявлению ЗАО «Ретро-Сочи» в части возврата излишне уплаченного НДС также не пропущен. При этом необходимо отметить, что налоговым органом в части возврата НДС не приведено каких-либо возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ЗАО «Ретро-Сочи» о возврате излишне уплаченных земельного налога и налога на добавленную стоимость подано в суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ЗАО «Ретро-Сочи» о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 309058,17руб. и НДС в сумме 68080,64руб.

Факт уплаты ЗАО «Ретро-Сочи» в период 2000-2002г.г. земельного налога в сумме 447679,63руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 220932,08 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 160-180, т. 2 л.д. 1-17, 41-62).

Установив, что налог на землю ошибочно уплачивался по ставкам, превышающим подлежащие применению, ЗАО «Ретро-Сочи» на основании ст. 78 НК РФ обратилось в ИМНС России по г. Сочи с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. К заявлению о возврате №87 от 27.11.2003г. (принятому налоговым органом 28.11.2003г.) ЗАО «Ретро-Сочи» были приложены уточненные налоговые декларации за 2000г., 2001г., 2002г., в которых подлежащие уплате суммы налога были уменьшены.

Налоговым органом по указанным уточненным декларациям не было выявлено каких-либо нарушений. Доказательства обратного налоговым органом не представлены. В связи с этим требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога подлежало удовлетворению налоговым органом.

Факт наличия переплаты по земельному налогу в сумме 309058,17руб. и по НДС в сумме 68080,64руб. подтверждается актами сверки расчетов налогоплательщика №2585 от 27.06.2005г., №4145 от 18.11.2005г., справкой о состоянии расчетов №26650 от 14.06.2006г., подписанными ЗАО «Ретро-Сочи» и ИФНС России по г. Сочи (л.д. 147-159 т. 1). Таким образом, МИ ФНС России №8 по КК был признан факт наличия переплаты.

В части  требования о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость МИ ФНС России №8 по КК не приведено возражений, с учетом наличия доказательств уплаты НДС в спорный период и наличия переплаты, суд считает в этой части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000-2002г.г. были представлены налогоплательщиком в феврале 2007г.

ЗАО «Ретро-Сочи» отрицается факт подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2000-2002г.г. в феврале 2007г. Кроме того, данный факт опровергается указанными выше актами сверки расчетов налогоплательщика, поскольку указанными актами налоговый орган подтвердил в 2005г., 2006г. наличие у ЗАО «Ретро-Сочи» переплаты по земельному налогу, которая была отражена на лицевом счете налогоплательщика в связи с подачей им и принятием налоговой инспекцией уточненных налоговых деклараций в 2003г.

В связи с изложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание акт №13/2 от 04.05.07г. и решение МИ ФНС России №8 по КК №13/2 ДСП от 07.06.2007г., которым ЗАО «Ретро-Сочи» доначислен в карточку лицевого счета налог на землю. В указанном решении налогового органа указано, что оно принято по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненных налоговых деклараций за 2000-2002г.г., поданных в инспекцию 13.02.2007г. В то же время как указано выше, факт подачи уточненных деклараций за 2000-2002г.г. в 2007 году не доказан, а потому решение налоговой инспекции от 07.06.07г. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Следует также отметить, что в акте от 04.05.2007г. указано на наличие по состоянию на 01.05.2007г. переплаты по налогу на землю в размере 309058,17руб. При этом судом не принимаются во внимание ссылки МИ ФНС России №8 по КК на то, что отраженная в акте переплата образовалась в лицевом счете искусственно в результате введения непроверенных данных. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговым органом указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу  (в том числе платежные поручения, подтверждающие уплату налогов; акты сверки расчетов налогоплательщика, которыми налоговым органом признан факт наличия переплаты по налогу на землю в период до 13.02.07г. и по НДС; отсутствие доказательств выявленных нарушений в поданных в 2003г. уточненных налоговых декларациях за 2000-2002г.г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Ретро-Сочи» о возврате излишне уплаченных сумм налога на землю в размере 309058,17руб. и НДС в размере 68080,64руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с обоснованностью требований о возврате излишне уплаченных налогов, а также с учетом того, что налоговым органом подлежащие возврату суммы не были возвращены в срок, установленный ст. 78 НК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 32229,65руб.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи (сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления), налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

ЗАО «Ретро-Сочи» заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.09.2006г. по 10.07.2007г. Судом апелляционной инстанции признается обоснованным требование о взыскании процентов за указанный период, с учетом того, что впервые с заявлением о возврате земельного налога в сумме 321788,64руб. общество обратилось 27.11.2003г., а совместными актами сверки №2585 от 27.06.05г., №4145 от 18.11.05г., №26650 от 14.06.06г. подтверждено наличие переплаты по земельному налогу в сумме 309058,17руб. и по НДС в сумме 68080,64руб.

Расчет произведен ЗАО «Ретро-Сочи» с учетом действовавшей в период нарушения срока возврата ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет размера подлежащих взысканию процентов МИ ФНС России №8 по КК не оспорен.

Таким образом, у МИ ФНС России №8 по КК отсутствовали правовые основания для отказа ЗАО «Ретро-Сочи» в возврате излишне уплаченных сумм налогов, поэтому действия налогового органа, выразившиеся в отказе от 03.10.2006г. №528 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога в сумме 301331,17руб. признаются судом в соответствии со ст. 201 АПК РФ незаконными, как несоответствующие положениям НК РФ.

Требования ЗАО «Ретро-Сочи» о признании незаконными действий МИ ФНС России №8 по КК, выраженных в письме №528 от 03.10.06г., в части отказа в возврате земельного налога в сумме 7727руб. (сумме, превышающей 301331,17руб.) и НДС в сумме 68080,64руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в письме №528 от 03.10.2006г. выражен отказ налоговой инспекции о зачете переплаты только в части земельного налога в сумме 301331,17руб.,

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно  п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ размер понесенных судебных расходов подтвержден ЗАО «Ретро-Сочи» представленными в материалы дела: регистрационной карточкой адвокатской палаты Краснодарского края №1 от 05.01.2007г., договором на косультационно-юридическое обслуживание от 05.01.2007г., платежным поручением №61 от 27.03.2007г.

Учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, а также разумность понесенных обществом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных издержек.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.08.07г. является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на МИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю и подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2007г. по делу №А32-28086/2006-12/508 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева