Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А32-13942/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                 дело № А32-13942/2007-23/345-78АЖ-45/92-33АЖ

11 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООХР г. Сочи ОВРЛ «БЗУГУ»: председатель Лошко Андрей Геннадьевич (паспорт серии № 03 04 694992, выдан УВД Центрального г. Сочи Краснодарского края 11.07.2003г.), приказ №1 от 11.06.2007г., протокол общего собрания членов общества

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ведущий специалист-эксперт отдела кадровой и юридической службы Кривошей Игорь Олегович, удостоверение №61 от 01.07.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации Хостинского района г. Сочи «Общество ветеранов рыбаков-любителей «БЗУГУ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 февраля 2008г. по делу № А32-13942/2007-23/345-78АЖ-45/92-33АЖ

по заявлению ООХР г. Сочи «Общество ветеранов рыбаков-любителей «БЗУГУ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Федькиной Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Хостинского района г. Сочи «Общество ветеранов рыбаков-любителей «БЗУГУ» (далее по тексту – ОВРЛ «БЗУГУ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по КК, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №08-922-84-ВН-5 от 03.07.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда от 07.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом «БЗУГУ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Судом не установлено нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОВРЛ «БЗУГУ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически общество занимает участок площадью 1200кв.м., а не 1725кв.м., зафиксированные при проверке нарушения выявлены на территории, не принадлежащей и не используемой обществом «БЗУГУ». Указанная территория является полосой отвода железной дороги ОАО «РЖД», а строительный мусор свален санаторием «Фрунзе». Представленные административным органом фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку в акте и в протоколе об административном правонарушении не указано на производство при проверке фотосъемки. Акт проверки составлен в нарушение требований КоАП РФ, которым предусмотрено составление при осмотре протокола осмотра. При проведении осмотра не присутствовали понятые. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения привлекаемого к ответственности лица. Судом не установлено должностное положение лица, составившего протокол и вынесшего постановление. На территории ОВРЛ «БЗУГУ» имеются очистные сооружения, вдоль всей набережной имеется бетонное ограждение высотой 45см. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя общества «БЗУГУ», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В дополнении к апелляционной жалобе обществом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства в виде проверки отборов проб воды или иные доказательства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий, повлекших загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В судебном заседании представитель ОВРЛ «БЗУГУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления Росприроднадзора Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда по основаниям, изложены в отзыве на жалобу. В отзыве административным органом указано, что при осмотре территории, принадлежащей ОВРЛ «БЗУГУ» был составлен акт в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» №134-ФЗ. Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю, как орган, осуществляющий контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, в силу ст. 23.23 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.13 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РФ является формальным, а потому не требуется наступления каких-либо негативных последствий.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда от 07.02.2008г. и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2007г. сотрудниками Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю главным специалистом-экспертом Молдовановым Р.А. и ведущим специалистом-экспертом Ахалкаци М.Б. на основании приказа №105/292 от 19.06.07г. проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования общественной организацией Хостинского района г. Сочи «ОВРЛ «БЗУГУ» на принадлежащей обществу территории – земельном участке, занятом лодочной станцией, расположенным на правом берегу р. Бзугу в 80м. от устья, в водоохраной зоне Черного моря. 

В результате проведенной проверки были составлены акт №08-022-29-ВН-1 от 20.06.2007г. и протокол №08-022-30-ВН-3 об административном правонарушении от 22.06.2007г., в которых зафиксировано следующее: территория лодочной станции не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения. Территория содержится в неудовлетворительном санитарно-экологическом состоянии: под лодками хранится замасленная ветошь, металлолом, пустые емкости из-под масла и другой мусор. Прилегающий склон на входе захламлен мусором (строительный мусор, емкости из-под масла и т.д.), наблюдаются следы сжигания мусора. В результате чего нарушены ст.ст. 55, ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.07.2007г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление №08-022-84-ВН-5 о признании ООХР «ОВРЛ «БЗУГУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30000рублей.

Считая незаконным постановление №08-022-84-ВН-5 Управления Росприроднадзора по КК, ООХР «ОВРЛ «БЗУГУ» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из соответствия обжалуемого постановления административного органа действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 15, 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как видно из акта проверки и протокола об административном правонарушении территория, принадлежащая ОВРЛ «БЗУГУ» содержится в неудовлетворительном санитарно-экологическом состоянии: под лодками хранится замасленная ветошь, металлолом, пустые емкости из-под масла и другой мусор; территория лодочной станции не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения; прилегающий склон на входе захламлен мусором (строительный мусор, емкости из-под масла и т.д.), наблюдаются следы сжигания мусора.

Таким образом, наличие в действиях общества «БЗУГУ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является доказанным.

Общественная организация Хостинского района г. Сочи «Общество ветернов рыбаков-любителей «БЗУГУ» как юридическое лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения правил  природопользования, в том числе осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения охраны водного объекта (р. Бзугу) от загрязнения, засорения и истощения вод, общество не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на принадлежащей ему территории - земельном участке, занятом лодочной станцией, расположенным на правом берегу р. Бзугу, в водоохраной зоне Черного моря. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества «БЗУГУ» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанцией правильным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что акт проверки составлен в нарушение требований КоАП РФ, которым предусмотрено составление при осмотре протокола осмотра, при проведении осмотра не присутствовали понятые.