Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А32-13942/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» №134-ФЗ от 08.08.2001г.

В соответствии со ст. 9 ФЗ №134-ФЗ от 08.08.2001г. по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Как следует из материалов дела сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по результатам проведенной в отношении общества «БЗУГУ» проверки был составлен акт №08-022-29-ВН-1. Указанный акт составлен уполномоченными на то лицами, в нем содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Обязательность присутствия понятых при составлении акта проверки законом не установлена. С актом ознакомлен председатель ОВРЛ «БЗУГУ» Лошко А.Г., которым акт подписан без замечаний.

Таким образом, акт проверки № 08-022-29-ВН-1 составлен в соответствии с требованиями закона, является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 64, 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю Ахалкаци М.Б., который участвовал при проведении в отношении общества проверки и составлении акта проверки. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя  общества – председателя ОВРЛ «БЗУГУ» Лошко А.Г. и подписан последним без замечаний. Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки общества на отсутствие в протоколе объяснений привлекаемого к ответственности лица. Возможность дачи каких-либо объяснений лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является правом этого лица. Из протокола следует, что законному представителю общества «БЗУГУ» были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись председателя общества. Отсутствие же в протоколе объяснений лица, в отношении которого возбуждено административное дело, не является нарушением, допущенным при его составлении, и не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа. Обществом не представлено доказательств того, что административный орган воспрепятствовал ему в даче объяснений по существу вменяемого правонарушения, либо допустил при составлении протокола иное нарушение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении от 22.06.07г. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, и подлежит оценке судом.

Несостоятельным является также довод общества «БЗУГУ» о том, что судом не установлено должностное положение лица, вынесшего постановление.

Постановление №08-022-84-ВН-5 о назначении административного наказания было вынесено государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю Молдовановым Р.А., который является главным специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и одновременно является государственным инспектором РФ по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования (контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов), а потому уполномочен в соответствии с частью 2 ст. 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю. 

О назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества «БЗУГУ» был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись председателя общества Лошко А.Г. на определении №08-022-30-ВН-4 от 29.06.2007г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ОВРЛ «БЗУГУ» о недопустимости использования в качестве доказательства фотографий, представленных административным органом, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зафиксированные при проверке нарушения выявлены на территории, не принадлежащей и не используемой обществом «БЗУГУ», а также о том, что на территории ОВРЛ «БЗУГУ» имеются очистные сооружения, отклоняются судом апелляционной инстанции. В нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение указанных доводов обществом не представлено надлежащих доказательств.

Также не принимаются во внимание судом ссылки общества «БЗУГУ» на то, что в материалах дела отсутствуют результаты отбора проб воды или иные доказательства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий, повлекших загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Таким образом, наступление вредных последствий в  данном случае не является обязательным для образования объективной стороны указанного правонарушения. Факт нарушения обществом «БЗУГУ» требований к охране водных объектов доказан материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю при вынесении постановления №08-022-84-ВН-5 от 03.07.2007г. порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления административного органа о привлечении ООХР «ОВРЛ «БЗУГУ» к административной ответственности и назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 30000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 07.02.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2008 года по делу №А32-13942/2007-23/345-78АЖ-45/92-33АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко