Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А53-18711/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которого обжалуются, в нём обществу сообщалось о невозможности предоставления ему спорного земельного участка ввиду того, что он относится к землям общего пользования и не может быть передан в частную собственность, и, помимо этого, используется как самостоятельный земельный участок – как пешеходная зона.

Вывод о самостоятельном характере спорного земельного участка также содержится в решении Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.07г. по делу № А53-1871/2007-С2-6. В этом решении суд указал, что спорный земельный участок может использоваться не только как гостевая автопарковка перед торговым центром общества, но в существующем качестве - как пешеходная и охранная зона инженерных коммуникаций.  В этом же решении отклонены как недуманные доводы общества о том, что в рамках дела №А53-1756/2006-С5-49 установлено, что указанный земельный участок невозможно использовать как самостоятельный, поскольку это не подтверждаются содержанием решения по этому делу.

В деле № А53-1871/2007-С2-6 в числе прочих участвующих в деле лиц участвовали те же лица, что и в настоящем деле – общество, Администрация и Департамент.

В рамках того же дела как не подтверждённый документально отклонён принятый судом первой инстанции по настоящему делу как доказанный довод общества о том, что в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1590 от 27.08.97г. и утвержденной проектной документацией торгового центра по проспекту Космонавтов, 6/13, на территории спорного земельного участка должна быть расположена автопарковка для посетителей торгового центра. В решении по делу № А53-1871/2007-С2-6 указано, что из содержания Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1590 от 27.08.97г. следует, что заявителю в соответствии с пунктом 2.2.2 необходимо было получить в течение года разрешение автопарковок со стороны ул. Волкова и пр. Космонавтов в зоне, не подлежащей застройке, в соответствии с прилагаемой выкопировкой, что им не было выполнено.

Решение по указанному делу принято до принятия решения по рассматриваемому делу и оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.07г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно не учёл выводов, сделанных в рамках дела № А53-1871/2007-С2-6, прошедшего проверку в суде кассационной инстанции и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Дополнительно изучив приведённые судом первой инстанции критерии невозможности использования спорного земельного участка в качестве самостоятельного, суд апелляционной инстанции признал их не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок используется в качестве пешеходной зоны и зоны охраны инженерных коммуникаций, что, как указано судом первой инстанции по делу № А53-1871/2007-С2-6 и поддержано судом кассационной инстанции, свидетельствует о возможности его самостоятельного использования в этом качестве. Общество не представило суду апелляционной инстанции доказательств того, что с даты принятия решения по указанному делу в характере использования земельного участка произошли какие-либо существенные изменения, не позволяющие теперь использовать его в качестве самостоятельного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что использование этого земельного участка в качестве самостоятельного возможно не только в качестве пешеходной зоны и охранной зоны инженерных коммуникаций, так как земельный участок имеет большую площадь – 2 211 кв.м., что позволяет разместить на нём какие-либо конструкции и использовать в качестве зоны отдыха, торговли т.д. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что возможность такого использования спорного земельного участка рассматривало и общество, когда 06.05.05г. обращалось к руководителям Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству» г. Ростова-на-Дону (далее - Комитет) с письмом № 54, с котором просило рассмотреть возможность отвода этого участка в том числе и для размещения на нём цветочного рынка (т.1, л.д. 10).

Размещение посетителями принадлежащего обществу торгового центра на спорном земельном участке автотранспорта, а также то, что при согласовании проектов крытого вещевого рынка и торгового центра обществу поручалось благоустроить прилегающую к месту застройки территорию, в том числе обустроить автопарковки на 46 мест, не меняет самостоятельного характера спорного земельного участка.

Размещение на этом участке автопарковки не влечёт необходимости передачи этого участка обществу в собственность. Администрация и Департамент не препятствуют обществу в организации этой автопарковки. Так, 25.07.05г. руководитель Комитета, при повторном отказе  отказал обществу в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что он находится за красными линиями, разъяснил обществу,  что размещение парковок и благоустройство прилегающей территории могу быть выполнены в объёме, предусмотренном проектом, и за границами предоставленного в собственность земельного участка (т.1, л.д. 12).

В связи с изложенным, общество не доказало необходимости предоставления ему этого земельного участка в собственность.

Общество также не представило доказательств того, что Администрация, Департамент, либо иные муниципальные органы чинят ему и препятствия в использовании спорного земельного участка под гостевую автопарковку. В то же время общество, заявляя требование о предоставлении находящегося в общем пользовании спорного земельного участка в частную собственность обществу, общество тем самым выражает намерение чинить препятствия жителям города в использовании этого земельного участка, который является пешеходной зоной. Доводы общества об установлении сервитута в этого намерения не меняют.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает довод общества  о том, что спорный земельный участок может быть использоваться только обществом и никем другим, для эксплуатации возведённого им на смежном земельном участке объекта недвижимости.

Так, при проектировании и строительстве этого объекта общество как добросовестный собственник обязано было таким образом совместить площадь возведённого им торгового комплекса с площадью отведённого под его строительство земельного участка, чтобы обеспечить его эксплуатацию без необходимости требовать дополнительный участок для такой эксплуатации.

В частности, как следует из протокола от 13.05.98г. № 5/86 заседания Градостроительного совета Комитета, на котором были согласованы технико-экономические показатели крытого вещевого рынка, позднее названного торговым центром и его эскизный проект, заключения от 15.07.99г. № 226 Центра Госсанэпиднадзора, Генерального плана, изначально процент застройки отведённого под застройку земельного участка (выкупленного обществом в собственность) составлял 62-63% (из площади земельного участка в 0,711 га. площадь застройки должна была составлять 0,4468 га.) (т.2, л.д. 70, 71-72, 77, 79, 88), согласно Заключения Комитета от 09.06.00г., площадь застройки была уменьшена: площадь земельного участка составляла 0,724 га., а площадь застройки – 0,4468 га. (т.2, л.д. 43).

Таким образом, на земельном участке под торговым центром планировалось 37-38% площади, свободной от застройки для обеспечения эксплуатации здания. В случае, если этих 37-38% площади участка (0,4468 га.) обществу было недостаточно, оно могло просить у Администрации либо о расширении площади отведённого ему под застройку земельного участка до строительства, либо, в случае невозможности расширения его площади, уменьшить площадь застройки на отведённом ему земельном участке.

Этого обществом до возведения торгового комплекса сделано не было.

В письме от 16.08.07г. № 01-21/15242 департамент также указывает, что спорный земельный участок не может быть предоставлен обществу в собственность также потому, что он является территорией общего пользования, поскольку находится за границей красной линии.

В силу п.12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, не подлежат передаче в частную собственность.

Согласно части представленного Департаментом Генерального плана города, спорный земельный участок находится за красными линиями и является территорией общего пользования, которая представляет собою пешеходную зону и охранную зону инженерных коммуникаций (т.2, л.д. 100).

Ссылка суда первой инстанции на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение суда от 12.05.06 г. по делу №А53-1756/2006-С5-49, в котором, по мнению суда первой инстанции, сделан вывод о том, что спорный земельный участок не является территорией общего пользования и не находится за красными линиями, неосновательна.

В резолютивной части этого решения такой вывод отсутствует. Отсутствует такой вывод и в мотивировочной части данного решения. На листе № 4 этого решения судом указано только на то, что вывод Комитета, правопреемником которого является Департамент, о том, что спорный земельный участок находится за пределами красных линий, не подтверждается материалами дела.

Однако, в материалы настоящего дела Департаментом представлены документы, подтверждающие нахождение спорного земельного участка за красными линиями: часть генерального плана г. Ростова-на-Дону, из которого видно, что спорный земельный участок находится за красными линиями (т.2, л.д. 100). Доводы суда и общества о том, что этот генеральный план города не утверждён надлежащим образом и не является надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок до сих пор находится за границей красной линии, являются неверными. Генеральный план г. Ростова-на-Дону утверждён постановлением Совета Министров РСФСР от 17.03.71г. № 151 «О генеральном плане города Ростова-на-Дону», согласован с Госпланом СССР и Государственным комитетом по гражданскому строительству при Госстрое СССР.

Установленные ч.5 ст. 200 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, не отменяют общего правила доказывания, установленного ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Администрация и Департамент представили суду надлежащие доказательства в обоснование заявленного ими довода о том, что спорный земельный участок находится за красными линиями. Общество доказательств в подтверждение заявленного им довода о том, что спорный земельный участок не находится за границей красной линии, суду не представило.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания правомерными доводов общества, основанных на устных сомнениях его представителей в правильности предоставленного Департаментом Генерального плана города.

Кроме того, довод общества о том, что недостоверность доводов Департамента о нахождении спорного земельного участка установлена решением суда по делу №А53-1756/2006-С5-49, уже оценивался арбитражным судом в рамках другого дела - № А53-1871/2007-С2-6, и был отклонён судом как не соответствующий действительности. Это решение было принято 08.06.07г., было проверено судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлено судами вышестоящих инстанций в силе. Решение было принято 08.06.07г., постановление суда кассационной инстанции было принято 25.09.07г. В этом деле также участвовали лица, участвующие в настоящем деле: общество, Администрация и Департамент. В связи с этим, выводы, изложенные в решении по делу № А53-1871/2007-С2-6, и подтверждённые судом кассационной инстанции, должны были иметь преюдициальное значение по настоящему делу, однако они были необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения от 14.01.08г..

Помимо этого, при решении вопроса о том, является ли спорный земельный участок территорией общего пользования, суд первой инстанции должен был учесть довод Администрации и Департамента о том, что этот земельный участок является пешеходной зоной, что также исключает возможность его передачи в частную собственность.

Доводы общества о том, что в территорию спорного земельного участке не входит тротуар, подлежали отклонению как неосновательные.

В материалах дела отсутствуют какие-либо указания на то, что изначально на территории спорного земельного участка муниципалитетом выделялся отдельный тротуар. Спорный земельный участок значится как пешеходная зона. Сведение обществом этой пешеходной зоны к тротуару и выведение его при определении границ спорного земельного участка за его пределы, составление кадастрового плана, с указанием предназначения спорного земельного участка с указанием цели его фактического использования «под объект недвижимости» (т.1, л.д. 31), юридически ничтожно. Кадастровый план является не является правопорождающим или правоизменяющим документом.

Сузив пешеходную зону до тротуара, проходящего по обочине дороги, общество не представило разрешения Администрации на совершение этих изменений, а также согласований с ГИБДД и другими органами.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, может использоваться спорный земельный участок  качестве самостоятельного, или нет, он не подлежит передаче обществу или другому участнику гражданского оборота в частную собственность, поскольку он находится за границей красной линии и является территорией общего пользования.

В связи с изложенным, вывод суда о незаконности выраженного в соответствии с п.п. «в» п. 8.5 Положения … в письме №01-21/15242 от 16.10.07 г. отказа Департамента в предоставлении обществу спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, за счет граничащих территорий, не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учёта требований земельного законодательства.

При удовлетворении этого требования общества суд первой инстанции также не учёл имеющих преюдициальное значение для настоящего дела выводов, изложенных в решении суда по делу №№ А53-1871/2007-С2-6, в котором суд давал оценку тем же самым доводам общества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Администрации подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене как основанное на неправильном применении норм ЗК РФ и Положения …, а также учитывая, что изложенные в данном решении выводы противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., понесенные Администрацией, подлежат