Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А32-21963/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21963/2007-22/407

11 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Козлова Ю.И., представитель по доверенности от 18.02.2008г., Никитина О.А., представитель по доверенности от 18.02.2008г.

от ответчика ЗАО «Кубанькровля»: Михайлова Ж.Я., представитель, доверенность от 01.07.2007г.

от ответчика ИП Израильского О.М.: Израильский О.М., паспорт 32 00 668266, выдан Центральным РОВД Кемеровской области 08.02.2001г., код подразделения 422-020, уроженец г.Новокузнецка Кемеровской области, 09.07.1963года рождения, зарегистрирован в ОУФМС России по КК в Прикубанском округе г.Краснодара по ул.40 Лет Победы, д.33/6, кв.170

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008г. по делу № А32-21963/2007-22/407

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к ответчикам Закрытому акционерному обществу "Кубанькровля", Индивидуальному предпринимателю Израильскому Олегу Михайловичу

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодарское предприятие железнодорожного транспорта» г.Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Кубанькровля», Изральскому О.М. о признании недействительным договора №24-07-01 купли-продажи недвижимости от 24.07.2006 года в части продажи нежилого помещения литер Г59, площадью 85,9кв.м. и возврате истцу незаконно изъятого недвижимого имущества, просил погасить регистрацию записи в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.10.2006 г. 23 АВ 005421 на нежилое помещение литер Г59,расположенное по адерсу:г.Краснодар,ул.Калинина,1.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований сославшись на пункт 1 статьи 302 ГК РФ, и просил вынести решение о возврате имущества истца -объекта недвижимости Г59 площадью 85,9 кв.м. из незаконного владения, о погашении регистрации записи в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.10.2006 года 23 АВ 005421 объекта права здания литер Г59,свидетельства 23 АВ №004421и необходимости совершения соответствующей записи в отношении истца.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отклонил ходатайство, указав, что истец не вправе одновременно изменять предмет и основание иска.

Решением суда от 29 января 2008 года в иске ОАО «Краснодарское предприятие железнодорожного транспорта» отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих идентичность здания диспетчерской ККСМ-1 и здания зарядной литер Г59, проданного Израильскому О.М., не представил доказательств отсутствия оснований для регистрации права собственности на спорное имущество за покупателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что в плане приватизации ЗАО «Кубанькровля» отсутствует такие объекты как диспетчерская ККСМ-1 или зарядная. Договор купли-продажи от 27.05.1992г., заключенный между Фондом имущества г.Краснодара (продавец) и ЗАО «Кубанькровля» (покупатель), а также дополнительное соглашение к договору от 17.05.1993г.  не содержит сведений об указанных объектах. Истец считает, что наименование «зарядная-литер Г59» присвоено спорному объекту в ходе технической инвентаризации. Суд не идентифицировал спорный объект литер Г59 с объектами в плане приватизации ЗАО «Кубанькровля»,договоре купли- продажи от 27.05.1992 г., приложении к договору от 27.05.1992 г.

Заявитель жалобы утверждает, что спорный объект построен в 1963 году Объединением железнодорожного транспорта на территории Комбината строительных материалов № 1,принят в эксплуатацию 23.03.1964 года, что подтверждается актом от 23.03.19964 г., вошел в план приватизации как диспетчерская ККСМ-1, находится на балансе предприятия. Отчуждение объекта было совершено ЗАО «Кубанькровля» незаконно, просил решение суда отменить, принять по делу  другой судебный акт об удовлетворении требований.

ЗАО «Кубанькровля» в отзыве на жалобу указало, в 1992 году по договору купли-продажи, заключенному с Фондом имущества г.Краснодара приобрело здания и сооружения по адресу: Краснодар, ул.Калинина,1, в том числе и спорный объект -здание зарядной. Право собственности было зарегистрировано в БТИ. Кроме того, право собственности подтверждается приложением к договору купли- продажи, свидетельством о регистрации права собственности от 19.09.2006 года. ЗАО «Кубанькровля» в удовлетворении жалобы просило отказать.

 Израильский О.М. считает жалобу необоснованной, пояснил, что здание зарядной литер Г59 приобрел в 2006 году по договору купли- продажи, заключенному с ЗАО «Кубанькровля»,с этого момента помещение литера Г59 находится в его пользовании. При заключении договора он не был проинформирован о наличии претензий  в отношении литера Г59.

Третье лицо-УФРС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда № 73078.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Краснодарское предприятие железнодорожного транспорта» предъявлены требования к ЗАО «Кубанькровля», Израильскому О.М. о признании недействительным  договора № 24-07-01 купли- продажи недвижимости от 24.07.2006 года, заключенного между ответчиками в части продажи нежилого помещения литер Г59,площадью 85,9 кв.м. и возврате истцу незаконно изъятого недвижимого имущества. Истец также просил погасить регистрацию записи в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.10.2006 г. 23 АВ 005421 на нежилое помещение литер Г59,расположенное по адерсу:г.Краснодар,ул.Калинина,1

В обоснование требований истец сослался на ничтожность договора купли -продажи №24-07-01 от 24.07.2006 г. в части продажи нежилого помещения литер Г59, указав, что согласно плану приватизации № 173 от 10.03.1994 г. ему принадлежит диспетчерская ККСМ-1, расположенная по адресу: г. Краснодар,ул.Калинина,1.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил вынести решение о возврате имущества истца- объекта недвижимости Г59 площадью 85,9 кв.м., из незаконного владения, о погашении регистрации записи в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.10.2006 года 23 АВ 005421 объекта права здания литер Г59,свидетельства 23 АВ №004421 и  необходимости совершения соответствующей записи в отношении истца.

Ходатайство судом первой инстанции отклонено со ссылкой на невозможность изменения одновременно предмета и основания иска.

Оценивая правовую природу заявленных требований, с учетом ходатайства об уточнении, отклоненного судом первой инстанции, а также, учитывая позиции представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом заявлено и судом первой инстанции рассмотрено требование о признании ничтожной сделки недействительной и применении реституции.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.1992 года по договору купли –продажи, заключенному между Фондом имущества г. Краснодара и арендным предприятием Краснодарский комбинат строительных материалов № 1,комбинат прибрел в собственность  имущество, расположенное по адресу:г.Краснодар,ул.Калинина,1.В дополнительном соглашении от 17.03.1993 г. к указанному договору отражено, что ЗАО «Кубанькровля» является правопреемником Краснодарского комбината строительных материалов № 1.В расшифровке к приложению договора от 27.05.1992 года поименован объект -зарядная литер Г59.(том 1 лист дела 96-101).Право собственности на спорный объект зарегистрировано 12.09.2006 г.(свидетельство о регистрации права  серии 23 АВ 004421).

24.07.2006 г. по договору купли- продажи Израильский О.М. приобрел у ЗАО «Кубанькровля» объекты недвижимости, расположенные по адресу:г.Краснодар,ул.Калинина,1, в том числе и здание зарядной литер Г59. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.07.2006 года. Переход права собственности зарегистрирован.(Свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АВ № 005421.)

Согласно данных технического паспорта, изготовленного Краснодарским бюро технической инвентаризации по заказу ЗАО «Кубанькровля», литер Г59 поименован как здание зарядной. ( том 1 лист дела74-85 ) В плане приватизации истца № 173 от 10.03.1994 г. указана диспетчерская ККСМ-1 ( том 1лист дела 35).

В ходе рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что диспетчерская ККСМ-1 и здание зарядной литер Г59, расположенное по адресу: г.Краснодар,ул.Калинина,1 являются одним и тем же объектом. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании стороны, идентичность объектов усматривается из представленных в материалы дела документов: Генплана промзоны ЗАО «Кубанькровля»  (лист дела 124 том 1),геодезической съемки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии идентичности диспетчерской ККСМ-1 и здания зарядной литер Г59 является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный объект находится на территории ЗАО «Кубанькровля», построен  истцом в 1963 году с целью обслуживания железнодорожных путей, с 1964 года находится на балансе ОАО «Краснодарское предприятие железнодорожного транспорта», однако из владения истца не выбывал, несмотря на то, что с 2000 года объект не используется.

Доводы истца опровергаются пояснениями ответчиков. Так, ЗАО «Кубанькровля» считает, что спорный объект приобретен согласно договору купли- продажи от 27.05.1992 года, находился в пользовании общества, притязания со стороны третьих лиц на момент заключения сделки отсутствовали.  С 2005 года ЗАО «Кубанькровля» находится в стадии банкротства, право собственности на объект зарегистрировано в период конкурсного

производства. Согласно пояснениям Израильского О.М. с 2006 года  спорное  помещение, находится в его пользовании.

Таким образом, объект недвижимости- числящийся как здание зарядной литер Г59 у ответчиков и здание диспетчерской ККСМ-1- у истца находится в обороте.

Как следует из договора купли – продажи от № 24-07-01 от 24.07.2006 года, истец не является стороной по оспариваемой сделке, заявленный истцом способ защиты является по своей сути реституционным и не может быть применен в силу правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ  в Постановлении №6-П3.1 от  21.04.2003 года. Конституционный суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, право истца-ОАО «Краснодарское предприятие железнодорожного транспорта» не может быть защищено посредством заявленного им способа защиты в силу неприемлемости с точки зрения позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 г. №6-п, и, как следствие невозможности восстановления посредством заявленного способа защиты прав истца. Апелляционный суд не вправе рассматривать виндикационное требование истца, так как доказательства необходимые для рассмотрения такого требования не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Истец не