Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А32-22787/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-22787/2007-19/530-108АЖ

11 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Смотровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Банк Русский Стандарт»: Мирошниченко Любовь Степановна (паспорт № 60 06 896327, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону 07.06.2007г.) по доверенности от 21.12.2007г. №5204; Моисеенко Денис Владимирович (паспорт № 60 04 916917, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону  08.02.2004г.) по доверенности №1472 от 25.05.2007г.

от Управления Роспотребнадзора по КК: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 21.03.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 февраля 2008г. по делу № А32-22787/2007-19/530-108АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления №2999 от 06.11.2007г.

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю  (далее – Управление Роспотребнадзора по КК, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №2999 от 06.11.2007г.

Решением суда от 14.02.2008г. признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по КК №2999 от 06.11.2007г.

Решение мотивировано тем, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.07г. При этом при вынесении постановления не присутствовал законный представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что в действиях ЗАО «Банк Русский Стандарт» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Банк безоговорочно навязывает клиенту выпуск на его имя карты «Русский Стандарт». Не существует никаких ограничений, лишающих клиента права обратиться в Банк с заявлением иного содержания, чем предлагаемая клиентам Банком форма заявления, содержащая несколько оферт, в том числе на заключение договора о выпуске на имя клиента карты. Заключенный между банком и клиентом кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениям законодательства. Открытие счета обусловлено предоставлением клиенту заемных средств в безналичной форме, поскольку в торговых организациях, где осуществляется реализация товаров, для оплаты которых предоставляется потребительский кредит, отсутствуют кассы Банка. При этом клиент имел возможность получить денежные средства в кредит в наличной форме, но только в случае обращения в соответствующее отделение Банка.

В судебном заседании представители ЗАО «Банк Русский Стандарт» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии в действиях ЗАО «Банк Русский Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве указано, что из положений заключенного кредитного договора усматривается, что без открытия банковского счета кредит не выдается, а также банк безоговорочно навязывает клиенту выпуск на его имя карты «Русский Стандарт» с заключением договора о карте.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2008г. до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие уведомленного надлежащим образом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ЗАО «Банк Русский Стандарт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда от 14.02.2008г.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Новороссийска была проведена проверка в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления гр. Ярышкиной А.А. о включении ЗАО «Банк Русский Стандарт» в кредитный договор банка №27032456 от 25.09.04г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В ходе проверки было установлено, что 25.09.2004г. в дневное время в г. Краснодаре по ул. Красной, 145/1, в помещении магазина «Поиск» гр-ка Ярышкина А.А. в целях приобретения телевизора, караоке «Самсунг» и соковыжималки «Витек» заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор №27032456 от 25.09.2004г. на сумму 22749руб. 27.08.05г. в дневное время в г. Новороссийске по ул. Леднева, 5 в помещении представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт»  гр-кой Ярышкиной А.А. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №36651188 от 27.08.2005г. Указанные договоры были заключены Банком с Клиентом на основании разработанных банком типовых договоров.

13.09.2007г. по результатам проверки заместителем прокурора г. Новороссийска в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием к возбуждению дела послужило следующее: согласно п. 1 Договора Банк предоставляет клиенту кредит, но кроме этого открывает клиенту банковский счет, используемый в рамках кредитного договора (счет клиента). Согласно п. 2 Договора Банк безоговорочно навязывает клиенту выпуск на его имя карты «Русский Стандарт», а также открывает на его имя другой банковский счет, который используется в рамках договора о карте. Таким образом, из договора видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.       

Определением от 15.10.2007г. заместителем руководителя, заместителем Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю на основании постановления прокурора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена по почте ЗАО «Банк Русский Стандарт». Определением от 23.10.07г. рассмотрение дела отложено на 06.11.2007г.

06.11.2007г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по КК, заместителем Главного государственного санитарного врача вынесено постановление №2999 о привлечении ЗАО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Считая незаконным постановление №2999 Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных административным органом при привлечении ЗАО «Банк Русский Стандарт» нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Мирошниченко Л.С. Как правильно указано судом первой инстанции Мирошниченко Л.С. не является законным представителем общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», которым является председатель правления Банка Левин Д.О., о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, на момент вынесения постановления о привлечении ЗАО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности – 06.11.2007г., истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку договор между гр. Ярышкиной А.А. и Банком был заключен 25.09.2004г.

Таким образом, при привлечении ЗАО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности были допущены нарушения положений КоАП РФ, в том числе устанавливающие процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица и срок давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о незаконности постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю №2999 от 06.11.2007г. и необходимости его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными изложенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ЗАО «Банк Русский Стандарт» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с Положением Центрального Банка России от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главами 42 и 45 ГК РФ («Заем и кредит», «Банковский счет») предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В решении суд первой инстанции необоснованно сослался на Письмо Центрального Банка России от 29.12.2007г. №228-Т,