Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А53-22118/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22118/2007-С4-19

11 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.,

при участии:

от заявителя: главный таможенный инспектор Жело Н.В. по доверенности от 02.01.2008 г. №02-32/2, старший государственный таможенный инспектор Асланбекова М.М. по доверенности №02-30/954 от 21.09.2007 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2008 г.  по делу № А53-22118/2007-С4-19

по заявлению Ростовской таможни

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Краснухину О.В.

о взыскании таможенных платежей и пени,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Краснухина Олега Викторовича таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в сумме 116 880 руб. 82 коп.

Решением суда от 11.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара с применением шестого резервного метода, в связи с чем оснований для доначисления таможенных платежей и пени за их несвоевременную уплату не имеется.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем не представлено достаточное документальное подтверждение заявленной по 1 методу таможенной стоимости товара (не представлен документ, свидетельствующий об исполнении условий контракта о предоплате товара, не представлены договор перевозки, документы об оплате транспортных расходов, инвойсы не содержат ссылки на контракт и условия поставки, что не позволяет идентифицировать их с конкретной поставкой, не представлен страховой полис), а также недостоверность представленных декларантом сведений, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована по 6 методу с применением информации ИАС «Мониторинг-Анализ». Предприниматель решение таможни о корректировке не обжаловал, в связи с чем вопрос о правомерности соответствующих действий таможни не мог быть предметом судебного разбирательства, в судебном заседании Краснухин О.В. ссылался на документы, не заверенные надлежащим образом. в этой связи таможня считает, что доначисление таможенных платежей и пени произведено ею правомерно, а потому отказ в удовлетворении заявленных таможней требований является незаконным.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал изложенные выше доводы.

Предприниматель Краснухин О.В.  отзыв на апелляционную жалобу не представил,   в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта №10 от 05.06.2006 г., заключенного с фирмой «21 ЦЕНТУРИ И МИДЛ ЭМТ КОММЕРЦИАЛ БРОКЕРС ЛЛС» (ОАЭ, Дубай), предприниматель Краснухин О.В. ввез на таможенную территорию РФ товар (автомобили Сузуки Гранд Витара), оформив его в таможенном отношении по ГТД №№10313120/090806/0000351,  10313120/160806/000075, 10313120/130906/000469, 10313120/130906/000469, таможенная стоимость товара определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель Краснухин О.В. представил таможенному органу инвойсы, коносаменты, технические паспорта, технические характеристики, экспортные декларации.

После выпуска товара в свободное обращение Ростовской таможней проведена проверка достоверности заявленных предпринимателем сведений о товаре, в ходе которой установлено, что предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены неполные и недостоверные сведения, в связи с чем в его адрес был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов: платежных документов в подтверждение 100% предоплаты, прайс-листы, перевод экспортной декларации, пояснения по условиям продаж для подтверждения транспортных расходов, договоры перевозки, счет на транспортировку, платежные документы.

Запрошенные документы были представлены предпринимателем не в полном объеме, в связи с чем Ростовская таможня сочла заявленную таможенную стоимость товара неподтвержденной и произвела корректировку заявленной Краснухиным О.В. стоимости, применив шестой (резервный) метод ее определения. Данные действия повлекли доначисление предпринимателю таможенных платежей, на уплату которых (а также пеней) Ростовская таможня выставила требования №от 09.08.2007 г. №786-789 (л.д. 8-11 т.1).

Неисполнение предпринимателем Краснухиным указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения Ростовской таможни в суд с заявлением о принудительном взыскании доначисленных таможенных платежей и пени.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных таможенным органом требований.

Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления таможенным органом таможенных платежей и пени явилась корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости товара с применением шестого метода. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных Ростовской таможней требований возможно только при условии законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара. В этой связи проверка судом первой инстанции соответствующих обстоятельств осуществлена правомерно, а довод заявителя жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований отклоняется как необоснованный.

 Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03г. № 1022, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Краснухиным Ростовской таможне был представлен (с учетом дополнительно запрошенных) пакет документов (инвойсы, коносаменты, технические паспорта, технические характеристики транспортных средств, экспортные декларации, банковские документы об оплате полученного товара), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, указанной в контракте с учетом дополнительного соглашения №1 к нему.

Таким образом, поскольку представленные предпринимателем Краснухиным О.В. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом бухгалтерских документов, подтверждающих 100% предоплату товара (которая должна была быть произведена по условиям договора), апелляционной инстанцией отклоняется, так как данное условие не влияет на покупную цену приобретаемых Краснухиным автомобилей и его неисполнение покупателем не может повлиять на определение стоимости товара при таможенном оформлении. Документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара, предпринимателем представлены, в связи с чем приведенный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Довод таможенного органа о непредставлении предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов, подтверждающих расходы на транспортировку товара и его страхование, не может быть принят судом во внимание в качестве основания для признания действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара правомерными.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ростовская таможня не доказала, что истребуемые ею документы отвечают критериям, установленным положениями приведенной статьи.

Так, согласно контракту поставка товара обществу осуществлялась на условиях CIF, что означает отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения. При таких обстоятельствах предприниматель Краснухин не может  в силу закона либо обычаев делового оборота располагать договором перевозки и счетом на оплату услуг перевозки, поскольку стороной по такому договору он не является и счет за услуги по доставке товара не оплачивает.

Довод таможни о непредставлении страхового полиса как основании неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара, также подлежит отклонению.

В соответствии с условиями поставки CIF продавец осуществляет страхование товара на случай его гибели или случайного повреждения во время морской перевозки. Страховое покрытие, обеспечиваемое продавцом, является минимальным, однако дополнительного страхования товара за счет покупателя условиями договора не предусмотрено. Следовательно, расходы по страхованию товара возлагаются на продавца и не влияют на величину стоимости товара, оплачиваемую покупателем. При таких обстоятельствах непредставление декларантом страхового полиса не могло явиться основанием для вывода о неподтвержденности предпринимателем заявленной им таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции считает, что Ростовская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Апелляционная инстанция также считает, что таможня не доказала невозможность определения  таможенной стоимости товара путем применения 2-5 методов. В обоснование