Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А53-665/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-665/2008-С4-5

11 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ТрансМет»: представитель Селезнев Елисей Олегович (паспорт № 60 02 976069, выдан Отделом милиции №2 УВД г. Таганрога 19.07.2002г.) по доверенности от 10.01.2008г.

от Московской северной таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 25.03.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 февраля 2008г. по делу № А53-665/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет»

к Московской северной таможне

о признании незаконным и отмене постановления №10123000-418/2007 от 16.11.2007г. по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМет» (далее по тексту – ООО «ТрансМет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Московской северной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10123000-418/2007 от 30.11.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 08.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказан факт и вина ООО «ТрансМет» в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозившихся в соответствии с внутренним таможенным транзитом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. У ООО «ТрансМет» имелась возможность предотвратить недоставление в определенные таможенным органом место товара при проявлении достаточной степени осмотрительности, а именно имелась возможность обратиться в таможенный орган с просьбой обеспечить таможенное сопровождение товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита, водитель мог ехать с напарником, однако данных мер предпринято не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансМет» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку утрата груза произошла вследствие неправомерных действий неустановленных лиц. По данному факту 24.08.07г. возбуждено уголовное дело №2714539. ООО «ТрансМет» имеет свидетельство о включении в реестр таможенных перевозчиков, наличие которого позволяет осуществлять перевозку и растаможивание  груза в месте доставки, без осуществления таможенного сопровождения. При заключении договора аренды транспортного средства с экипажем общество не могло предугадать, что в отношении товара будет совершено хищение. Статус организации как профессионального перевозчика не предполагает возложения на нее обязностей требовать таможенного сопровождения транспортных средств, перевозящих товары в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Деятельность перевозчика должна оцениваться как требующая от него адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных на достижение определенного правомерного результата.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансМет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Представитель Московской северной таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От Московской северной таможни в суд по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ввиду болезни в судебное заседание представителя таможни, участвовавшего в судебных заседаниях по данному арбитражному делу.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ТрансМет», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007г. Новороссийской таможней в адрес Хорошевского таможенного поста Московской северной таможни был направлен груз по транзитной декларации №10317070/030807/0029251 (срок доставки 08.08.2007г.) на транспортном средстве №Е227ОА33/АС996577. Перевозчик груза ООО «ТрансМет», получатель – ЗАО «АРМЕТ». По истечении установленного срока доставки товара с таможенного поста «Хорошевский» была получена служебная записка от 10.08.07г. о недоставлении на таможенный пост товаров по ТД №10317070/030807/0029251, также был отправлен текстовый файл в таможню отправления с просьбой выслать копии документов по ТД №10317070/030807/0029251 для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 16.08.07г. старшим государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом Московской северной таможни возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

16 ноября 2007г. инспектором отдела административных расследований Московской северной таможни по результатам изучения материалов дела об административном правонарушении был составлен протокол №10123000-418/2007 об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансМет» по факту недоставления перевозимого товара в таможню назначения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

О составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении законный представитель ООО «ТрансМет» был извещен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.11.2007г. заместителем начальника Московской северной таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление №10123000-418/2007 о признании ООО «ТрансМет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300000рублей.

Считая незаконным постановление №10123000-418/2007 Московской северной таможни, ООО «ТрансМет» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из соответствия обжалуемого постановления административного органа действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Как видно из протокола об административном правонарушении ООО «ТрансМет» перевозился груз по ТД №10317070/030807/0029251 в соответствии с внутренним таможенным транзитом  и груз не был доставлен в таможню назначения.

Таким образом, наличие в действиях общества «ТрансМет» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ТрансМет» как юридическое лицо и перевозчик является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения сохранности груза при осуществлении перевозки общество не приняло необходимых мер по обеспечению сохранности груза и не обеспечило доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества «ТрансМет» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие вины ООО «ТрансМет» во вменяемом ему правонарушении, поскольку утрата груза произошла вследствие неправомерных действий неустановленных лиц.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Согласно свидетельству №10000/0076А, выданному Федеральной таможенной службой 09.04.2007г., ООО «ТрансМет» включено в Реестр таможенных перевозчиков. ООО «ТрансМет» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, т.е. осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления перевозки груза по ТД №10317070/030807/0029251 обществом «ТрансМет» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с гражданином Саканяном С.А. №37-1/Н от 01.08.07г. Груз не был доставлен в установленные сроки. Постановлением от 24.09.2007г. следователем СО при Новороссийском ЛУВД на транспорте возбуждено уголовное дело №2714539, в котором установлено, что договор с ООО «ТрансМет» заключен неустановленным лицом путем предъявления подложного паспорта на имя Саканян С.А. По месту назначения контейнер с грузом не прибыл, его место нахождения не известно.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не исключают вину ООО «ТрансМет» во вменяемом ему правонарушении. Являясь перевозчиком груза, ООО «ТрансМет» взяло на себя обязательство по обеспечению сохранности и доставке груза в место назначения. Обществом «ТрансМет» не представлено доказательств того, что при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, обществом были приняты все возможные меры по обеспечению сохранности груза или доказательств того, что неисполнение обязанности