Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-7933/2010 по делу n А53-1704/2010 По делу о взыскании задолженности по договору возмещения расходов по содержанию недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о признании незаключенным договора на возмещение расходов по содержанию недвижимого имущества (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-7933/2010
Дело N А53-1704/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО "РЖД": Хвостов А.А., паспорт, доверенность от 19.11.2009 г.
от индивидуального предпринимателя Атагян Каринэ Григорьевны: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атагян Каринэ Григорьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 июня 2010 года по делу N А53-1704/2010
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО "РЖД"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Атагян Каринэ Григорьевне
о взыскании задолженности,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Атагян Каринэ Григорьевны
о признании договора незаключенным,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
установил:
Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения СКЖД - филиала Открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Атагян Каринэ Григорьевне (далее - предприниматель) о взыскании 847 469 рублей 76 копеек, в том числе 772 840 рублей 64 копейки - задолженность по договору возмещения расходов по содержанию недвижимого имущества, 74 629 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован неисполнением договорного обязательства.
Индивидуальный предприниматель Атагян К.Г. предъявила к обществу встречный иск о признании договора на возмещение расходов по содержанию недвижимости, зарегистрированного ДССЮ за N 231/ДСС 01.08.2008, незаключенным (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, предприниматель заявила о фальсификации указанного договора в экземпляре, представленном обществом. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что в экземпляре предпринимателя не заполнены графы, содержащие указание на номер и дату договора аренды, возмещение расходов по которому является предметом договора N 231/ДСС 01.08.2008 (в пунктах 2 и 5.1).
Отсутствие указанной информации в экземпляре предпринимателя, по мнению последней, влечет незаключенность договора N 231/ДСС 01.08.2008. Кроме того, предприниматель полагает незаключенными и договоры аренды от 19.06.2007 г. и от 15.08.2008 г. ввиду несогласованности предмета.
Решением суда от 04.06.2010 г. исковые требования общества удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Атагян Каринэ Григорьевны в пользу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО "РЖД" взыскано 847 469 рублей 76 копеек, в том числе 772 840 рублей 64 копейки - задолженность по договору возмещения расходов по содержанию недвижимого имущества, 74 629 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 728 руб. 49 коп. - расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 10 220 руб. 91 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Суд пришел к выводу, что договор аренды спорного недвижимого имущества от 19.06.2007 прекратил свое действие в связи с заключением сторонами нового договора аренды этого же имущества от 15.08.2008. Суд счел договор аренды от 15.08.2008 г. заключенным, указав, что предмет договора определен в соответствии с правоустанавливающей документацией общества. Суд также указал на пролонгацию договора аренды и договора на возмещение расходов, установив неисполнение обязательства предпринимателем, отметив, что в соответствии с условиями спорного договора необходимость выплаты спорной денежной суммы не связывается с объемом фактически понесенных истцом ежемесячных затрат на содержание спорного имущества, в силу чего у истца отсутствует необходимость доказывания в настоящем споре фактически понесенных им ежемесячных затрат на содержание спорного имущества.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд не рассмотрел доводы о незаключенности договоров и не указал соответствующие выводы в решении. Судом не учтены разночтения в договоре аренды и приложении к нему, а также факт отсутствия указания на улицу и номер дома в правоустанавливающих документах истца. Полагает, что акт приема-передачи не подтверждает фактическую передачу объектов истцом предпринимателю. Кроме того, указывает, что вместо летнего кафе предприниматель самовольно возвел новое здание.
Полагает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации договора, поскольку отказ предпринимателя от проведения экспертизы не препятствовал суду в осуществлении проверки подлинности договора иным способом, кроме того, суд не предоставил предпринимателю достаточно времени для решения вопроса о проведении экспертизы и отказал в объявлении перерыва, проигнорировав плохое самочувствие представителя предпринимателя.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание предприниматель не явился, предоставив суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя. Общество против отложения судебного разбирательства возражало.
Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку доводы заявителя подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Общество в судебном заседании представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержало доводы, изложенные в нем, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представило на обозрение суду подлинный договор N 231/ДСС 2008 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору и расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Солоники, ул. Солоники, 14, включающего в себя нежилые помещения летнего кафе общей площадью 49,2 кв. м и прилегающего сооружения общей площадью 240 кв. м. По пояснениям сторон, ранее указанное имущество находилось в арендном пользовании предпринимателя по договору от 19.06.2007 г., возобновленному на неопределенный срок. Арендованное имущество предоставлено для целей размещения летнего кафе и подсобных помещений.
В соответствии с приложением N 1 к спорному договору в состав передаваемого ответчику имущества вошли: склад литер "Е", склад литер "Е", летнее кафе и сооружение.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2008 спорное имущество - нежилые помещения и сооружение - общей площадью 289,2 кв. м было передано в аренду ответчику.
Суд правомерно установил на основе представленных в дело доказательств, что соответствующие нежилые помещения имелись в собственности истца (л.д. 95 - 96).
Техническими паспортами также подтверждены указанные в реестре и приведенные в договоре площади нежилых помещений. В технических паспортах отражен адрес объектов. Предоставление прилегающей территории, представляющей собой сооружение ввиду замощения, не противоречит действующему законодательству. У суда отсутствуют основания полагать, что, заключая и исполняя договор аренды, стороны не могли определить объекты аренды. Апелляционный суд полагает, что ссылка на незаключенность исполненного сторонами договора аренды является злоупотреблением со стороны ответчика.
Доводы о самовольной реконструкции помещений истца ответчиком суд не принимает, поскольку допущенное ответчиком правонарушение не может освобождать его от надлежащего исполнения договорного обязательства и, кроме того, предпринимателем не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств такого самовольного строительства как изменившего параметры объектов истца. Письмо прокуратуры и схема на листах дела 66 - 67 не позволяют достоверно установить факт, характер и размеры самовольного строительства. Иные доказательства предпринимателем не представлены. Апелляционный суд также отмечает, что арендатор, использовавший имущество арендодателя и получивший владение от последнего, не имеет надлежащей легитимации на оспаривание титула собственности арендодателя.
В материалах дела представлены арендные платежи предпринимателя за спорный период, что подтверждает получение имущества во владение и пользование, а также отсутствие неопределенности в предмете договора аренды между сторонами. Предприниматель не представил доказательств того, что указанные арендные платежи вносились им за иные объекты и по иным основаниям.
Согласно разделу 2 спорного договора аренды он действует до 01.05.2009. А в пункте 2.2 отражено, что стороны пришли к соглашению о применении условий настоящего договора к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2008, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции.
По истечении срока действия указанного договора (01.05.2009) ввиду продолжения использования спорного имущества ответчиком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, являющегося истцом по делу, спорный договор аренды был продлен сторонами по правилам ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок.
В целях возмещения истцу эксплуатационных расходов по спорному имуществу между сторонами также был заключен договор N 231/ДСС на возмещение расходов по содержанию недвижимости, который был зарегистрирован на предприятии истца 01.08.2008.
Согласно п. 2.1 спорного договора срок его действия составил с 01.06.2008 по 01.05.2009. При этом в п. 2.1 договора также отражено, что срок действия данного договора устанавливается на срок действия договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2008.
По условиям данного договора ответчик обязался возмещать истцу расходы на содержание арендуемого имущества. Согласно п. 3.1 спорного договора размер ежемесячной платы определяется исходя из стоимости затрат из расчета фактически занимаемой площади - 289,2 кв. м и составляет 35 129 руб. 12 коп. в месяц. Как указано в п. 3.2 спорного договора, плата по договору подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.
В соответствии с разделом 6 спорного договора все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
Заявление о фальсификации указанного договора отклонено судом правомерно. Как следует из материалов дела, предприниматель усматривает фальсификацию в связи с тем, что в имеющемся у него экземпляре договора не заполнены имеющиеся пробелы в пунктах 1.1, 2 и 5.1, предполагающие указание на номер и дату договора аренды, определяющего недвижимое имущество, расходы на которое подлежат возмещению.
Между тем, заполнение таких пробелов не может быть признано фальсификацией, поскольку предполагалось по смыслу договора. Суд принял в качестве доказательства по делу экземпляр договора, представленный истцом и содержащий заполненные графы, поскольку предприниматель не обосновал относимыми и допустимыми доказательствами наличие арендных правоотношений с истцом в отношении иных объектов недвижимости (что могло бы объяснить подписание указанного договора предпринимателем по иным основаниям и предположить недостоверное заполнение пробелов в договоре истца).
Таким образом, незаполненность отдельных граф в экземпляре договора, представленном предпринимателем, не может свидетельствовать как о фальсификации, так и о незаключенности указанного договора.
Кроме того, представленный истцом экземпляр подписан предпринимателем. При этом бремя доказывания того, что при подписании указанного экземпляра соответствующие графы не были заполнены, предпринимателем не выполнено (ст. 65 АПК РФ).
Пункты 2 и 5.1 договора, по-разному определяющие срок действия договора (до 01.05.2009 г. и до прекращения договора аренды соответственно), действительно содержат определенное противоречие, которое правомерно было устранено судом путем толкования договора.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-7725/2010 по делу n А32-35213/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также