Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-7289/2010 по делу n А53-23603/2009 По требованию о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки стройматериалов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-7289/2010
Дело N А53-23603/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Фирма ГОК" Ананьева И.В.: Казаков Р.А., представитель по доверенности от 05.05.2010 г.
от ЗАО "Райффайзенбанк": Воронина А.В., представитель по доверенности от 22.06.2010 г. присутствует
от ООО "Квэста Менеджемент": Воронина А.В., представитель по доверенности от 01.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "ГОК" Ананьева И.В.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 мая 2010 г. по делу N А53-23603/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Кубань-Дон-Агро"
к должнику закрытому акционерному обществу "Фирма "ГОК"
о включении в реестр требований кредиторов
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "ГОК" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Сельскохозяйственная компания "Кубань-Дон-Агро" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки стройматериалов в размере 18 750 000 руб.
Определением суда от 31 мая 2010 г. требование ООО "Сельскохозяйственная компания "Кубань-Дон-Агро" в размере 18 750 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "ГОК" третьей очереди. Суд указал, что кредитором не пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку право заявить требования возникло с 07.02.2007 г. (по условиям договора, срок отгрузки товара - 60 дней с момента оплаты товара), а с заявлением об установлении требований по данному делу заявитель обратился 22.01.2010 г., т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 31 мая 2010 г. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 750 000 руб. По мнению подателя жалобы, у должника имелась обязанность возвратить предоплату до 31.12.2006 г. Следовательно, на момент обращения кредитора в арбитражный суд трехгодичный срок исковой давности был пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" просит определение суда от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.
Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "ГОК" Ананьева И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 31 мая 2010 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "СК "Кубань-Дон-Агро" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма ГОК" в размере 18 750 000 руб.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители конкурсного управляющего ЗАО "Фирма ГОК" Ананьева И.В., ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Квэста Менеджемент" пояснили, что запрашиваемый судебной коллегией в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 23.08.2010 г. подлинный договор от 06 декабря 2006 г. N СТР/06.12.-КДА на обозрение суда представить не могут, поскольку он у них отсутствует.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением от 16 декабря 2009 г. ЗАО "Фирма "ГОК" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Фирма "ГОК" утвержден Ананьев И.В.
ООО "Сельскохозяйственная компания "Кубань-Дон-Агро" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника 18 750 000 руб. задолженности по договору N СТР/06.12-КДА от 06.12.2006 г. на поставку строительных материалов, которая возникла в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке, при том, что покупатель платежным поручением N 286 от 07.12.2006 г. оплатил сумму 18 750 000 руб. (т. 1, л.д. 9 - 11).
В заявлении представитель ООО "Сельскохозяйственная компания "Кубань-Дон-Агро" указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009 г. по делу N А53-3131/2009 ООО "Сельскохозяйственная компания "Кубань-Дон-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Предприятие по юридическому адресу отсутствует. Вся документация была изъята ГСУ СЧ по Ростовской области 03.04.2008. Указанные обстоятельства вызвали затруднения в установлении места нахождения какой-либо документации, выявлении имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. В обоснование требования конкурсный управляющий ООО "Сельскохозяйственная компания "Кубань-Дон-Агро" представил копию договора N СТР/06.12-КДА от 06.12.2006 г., платежного поручения N 286 от 07.12.2006 г.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Правомочия действовать от имени должника возлагаются на конкурсного управляющего.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник заявил о применении срока исковой давности, который по указанному договору истек 14.12.2009 г., требование заявлено 23.01.2010 г. (т. 1, л.д. 16).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором - ООО "Сельскохозяйственная компания "Кубань-Дон-Агро", от имени которого действует конкурсный управляющий, не пропущен 3-годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку право заявить требования у ООО "Сельскохозяйственная компания "Кубань-Дон-Агро" возникло с 07.02.2007. (по условиям договора, срок отгрузки товара - 60 дней с момента оплаты товара), а с заявлением об установлении требований по данному делу заявитель обратился 22.01.2010, т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах требование признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Однако в суд апелляционной инстанции должником представлено дополнительное соглашение от 15.12.2006 г. к договору N СТР/06.12-КДА от 06.12.2006 г., копия бухгалтерского баланса должника на 01 января 2007 г., а также в обоснование уважительности причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции должником представлен акт приема-передачи документов от 10 июня 2010 г. (т. 1, л.д. 57 - 60).
Суд апелляционной инстанции признал причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными и приобщил указанные документы к материалам дела.
Согласно пунктам 1, 2, 4, дополнительного соглашение от 15.12.2006 г. к договору N СТР/06.12-КДА от 06.12.2006 г. должник и кредитор в связи с возникшей невозможностью поставки строительных материалов пришли к соглашению о расторжении договора N СТР/06.12-КДА от 06.12.2006 г. Должник обязался возвратить кредитору сумму предоплаты по договору в размере 18 750 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 268 от 07.12.2006 г. в срок до 31 декабря 2006 г. С момента подписания дополнительного соглашения о новации долга в заемное обязательство договор N СТР/06.12-КДА от 06.12.2006 г. считается прекращенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Следовательно, договор N СТР/06.12-КДА от 06.12.2006 г. был прекращен 15.12.2006 г., и у должника имелась обязанность возвратить кредитору в срок до 31.12.2006 г. предоплату в сумме 18 750 000 руб., новированную в сумму займа.
При указанных обстоятельствах на момент обращения кредитора 22.01.2010 г. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору N СТР/06.12-КДА от 06.12.2006 г. трехгодичный срок исковой давности был пропущен, поскольку истек 31.12.2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Сельскохозяйственная компания "Кубань-Дон-Агро" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 750 000 руб. надлежит отказать.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в протоколе от 13 мая 2010 г. указано, что суд вынес определение во включении требования отказать. При этом в резолютивной части от 13 мая 2010 г. и резолютивной части полного текста определения от 31 мая 2010 г. содержится вывод об удовлетворении заявления.
При указанных обстоятельствах определение суда от 31 мая 2010 г. подлежит отмене, заявление кредитора - отказу в удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квэста Менеджемент" заявил письменное ходатайство о замене ООО "СК "Кубань-Дон-Агро" на ООО "Квэста Менеджмент" в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Фирма "ГОК" в третьей очереди в сумме 18 750 000 руб.
Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "ГОК" Ананьева И.В. возражал.
Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросов о порядке процессуального правопреемства конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности, необходимо руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ и производить их замену как в установленном судебным акте правоотношений (ст. ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
ООО "Квэста Менеджмент" ссылается на то, что 06.08.2010 г. между кредитором и ООО "Квэста Менеджмент" заключен договор уступки прав требований.
Согласно п. 1.1, 2.1 договора уступки прав требований от 06 августа 2010 г. ООО "СК "Кубань-Дон-Агро" передало ООО "Квеста Менеджмент" право требования к
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-6379/2010 по делу n А32-34167/2009-10/757 По делу об обязании внести исправление в кадастровый паспорт земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также