Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А32-16344/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дату проверки скважинам: по Раевскому месторождению 4-Э эксплуатационная, по Семигорскому месторождению - 12-Э - эксплуатационная, что свидетельствует о несоответствии Технологической схемы вышеназванному нормативному акту.

Судом первой инстанции правомерно отклонён заявленный обществом и в апелляционной жалобе довод о том, что на его деятельность по эксплуатации скважин не распространяются требования Правил …, поскольку они были приняты после утверждения и согласования технологической схемы и после бурения спорных скважин 4-Э и 12-Э.

В соответствии с п.4 Соглашения об условиях эксплуатации Раевского месторождения питьевых лечебно-столовых минеральных вод, являющегося неотъемлемой частью лицензии КРД 01656 МЭ и п. 4 Соглашения об условиях эксплуатации Семигорского месторождения питьевых лечебно-столовых минеральных вод, являющегося неотъемлемой частью лицензии КРД 1658 МЭ, владелец лицензий (т.е., общество) при эксплуатации названных месторождений питьевых лечебных минеральных вод обязан применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное освоение запасов месторождения, охрану подземных вод от загрязнения и истощения, соблюдать Правила разработки месторождений минеральных лечебных вод.

Согласно п. З Правил …,  их требования являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих составление и реализацию проектов по добыче минеральных вод и лечебных грязей на территории Российской Федерации и в пределах континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. З Правил охраны недр при составлении технологических схем разработки месторождений минеральных вод, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора от 01.12.1999 г. № 88.

В связи с изложенным, составление Технологической схемы в 1980 году в соответствии с имеющимися на тот момент «Правилами разработки месторождений минеральных вод СССР», утв. Госгортехнадзором СССР 28 сентября 1976 г. не может служить доказательством правомерности действий заявителя в настоящий момент, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные требования к Технологическая схеме, которым она должна удовлетворять, а общество, как лицо, осуществляющее добычу питьевых лечебно-столовых минеральных вод, обязан соблюдать нормы и правила эксплуатации скважин, действующие в период осуществления им этой деятельности.

Доводы общества о том, что данные о спорных скважинах фактически включены в Технологическую схему, поскольку частью Технологической схемы являются согласования, осуществленные Управлением по курортам проф­союзов ВЦСПС (письмо № 277 от 30.01.1986 года и письмо бальнеотехнической экспедиции Управления «Геоминвод» Центрального НИИ курортологии и физио­терапии Минздрава СССР № 292/11 от 17.03.86г.), которыми обществу было разрешено использовать скважины 4-Э и 12-Э, пробуренные в 1982 году после составления Технологической схемы, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Общество не представило суду доказательств того, что вопрос об эксплуатации спорных скважин был согласован с Госгортехнадзором СССР, с которым ранее была согласована Технологическая схема.

Довод общества о том, что спорные скважины были включены в утверждённые Управлением Северо-Кавказского округа Госгортехнадзора России горноотводный акт на Раевское месторождение (скважины № 3-Э, 4-Э), ре­естр № 485 в Управлении Северокавказского округа Госгортехнадзора России, вы­дан 28 декабря 1999 года и горноотводный акт на Семигорское месторождение   (скважина 12-Э), ре­естр № 483, выдан 8 декабря 1999 года также не могут быть приняты в качестве доказательства включения спорных скважин с Технологическую схему, поскольку эти документы не являются частью Технологической схемы.

Довод общества об отсутствии необходимости во включении спорных скважин в Технологическую схему ввиду того, что с началом эксплуатации спорных скважин условия добычи минеральных вод существенно не изменились, судом апелляционной инстанции отклоняется как неверный, поскольку изменение количества используемых скважин является существенным изменением Технологической схемы.

Заключение управления о том, что эксплуатация спорных скважин осуществлялось обществом под контролем управления и в соответствии с Правилами … не может отменить обязанности общества внести дополнения в Технологическую схему, указав в ней спорные скважины.

Довод общества о том, что Росприроднадзор не указал обществу, в какой форме, на каком основании и в каком порядке общество может внести изменения в Технологическую схему не является основанием для освобождения общества от ответственности за допущенное нарушение. При наличии намерения устранить допущенное нарушение общество имеет право обратиться в Роспрроднадзор за разъяснением указанного порядка дополнения Технологической схемы.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о законности оспоренного обществом постановления Росприроднадзора правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно отказано обществу в удовлетворении ходатайства об отнесении на Росприроднадзор судебных издержек по делу, понесённых обществом, поскольку требования общества были судом отклонены.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным, по делам данной категории не подлежит уплате и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, общество вправе обратиться в суд за возвращением ему из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с самостоятельным ходатайством, с приложением к нему подлинного платёжного поручения об уплате государственной пошлины. На основании представленной обществом с апелляционной жалобой ксерокопии платёжного поручения от 20.02.08г. № 58 (т.2, л.д. 56) государственная пошлина обществу возвращена быть не может, поскольку эта ксерокопия не является надлежащим доказательством уплаты обществом государственной пошлины по жалобе в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова