Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-10413/2010 по делу n А53-10192/2010 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по договору об обеспечении местами базирования воздушных судов в аэропорту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-10413/2010
Дело N А53-10192/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донавиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2010 года по делу N А53-10192/2010 принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
по иску: открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Донавиа"
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Кочергин Петр Валерьевич, паспорт, доверенность от 29.09.2010 г.
от ответчика:
- Сазонов Илья Владимирович, паспорт, доверенность N 154 от 01.07.2010 г.
- Журавлева Светлана Олеговна, паспорт, доверенность N 100 от 20.04.2010 г.
установил:
ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ДОНАВИА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности: по договору N 8711/2 возмездного оказания услуг от 26.11.2009 г. в размере 1673356,34 рублей, по договору N 6322/14 возмездного оказания услуг от 26.12.2006 г. в размере 49712,04 рублей, по договору N 4815/2 об обеспечении местами базирования воздушных судов в аэропорту г. Ростова-на-Дону от 07.02.2005 г. в размере 30426,3 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 02 августа 2010 года по делу N А53-10192/2010 с ОАО "ДОНАВИА" взыскано в пользу ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" 1 703 782 руб. 64 коп. из которых: по договору N 8711/2 возмездного оказания услуг от 26.11.2009 г. задолженность в размере 1 672 656 руб. 94 коп., по договору N 4815/2 об обеспечении местами базирования воздушных судов в аэропорту г. Ростова-на-Дону от 07.02.2005 г. задолженность в размере 30 426 руб. 30 коп., по счет-фактуре N 1021 от 02.02.2010 задолженность в размере 699 руб. 40 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 667 руб. 76 коп., а всего 1733450 руб. 40 коп. В остальной части иска - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Донавиа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в иске отказать, ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги относятся к услугам по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорте г. Ростова-на-Дону, а потому в соответствии с п. п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ операции по реализации таких услуг освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, истец не имеет права на получение указанных сумм, а ответчик вправе их не уплачивать.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключено три договора:
- договор N 8711/2 возмездного оказания услуг от 26.11.2009 г., в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, перевозимых ответчиком пассажиров, багажа, почты и грузов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуг расценками;
- договор N 6322/14 возмездного оказания услуг от 26.12.2006 г., в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику услуги по охране воздушных судов ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги;
- договор N 4815/2 об обеспечении местами базирования воздушных судов в аэропорту г. Ростов-на-Дону от 07.02.2005 г.
Исполнителем во всех названных договорах является истец.
Так в соответствии с договором N 8711/2 от 26.11.2009 г. истец оказал ответчику услуги по наземному обслуживанию на внутренних российских рейсах, на рейсах ближнего зарубежья и на международных рейсах на сумму 10 965 195 руб. 49 коп., в том числе НДС (18%) - 1 672 656,94 рублей. Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 9 292 538,55 рублей, то есть без налога на добавленную стоимость.
В оказанные услуги согласно реестров выполненных услуг и актов формы "С" входят услуги по обслуживанию пассажиров и обработке багажа, услуги по обработке грузов и почты, услуги по посадке и высадке пассажиров, услуги по доставке пассажиров, а также услуги по специальному обслуживанию пассажиров в бизнес-салоне.
Также согласно письма ответчика N 01.05/433 от 02.02.2010 г. истцом были оказаны услуги по предоставлению пожарного автомобиля с расчетом на сумму в размере 4 584,94 рублей, в том числе НДС (18%)-699,4 рублей.
Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 3 885,54 рублей, то есть без налога на добавленную стоимость.
В соответствии с договором N 4815/2 от 07.02.2005 г. об обеспечении местами базирования воздушных судов в аэропорту г. Ростов-на-Дону истец оказал ответчику услуги на сумму 199 461,3 рублей, в том числе НДС (18%) - 30 426,3 рублей. Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 169 035 рублей, то есть без налога на добавленную стоимость.
В оказанные услуги согласно пп. 2.1.1 - 2.1.2 договора N 4815/2 от 07.02.2005 г. входят услуги по предоставлению во временное пользование мест стоянок, содержание мест стоянок, очистка мест стоянок, ремонт мест стоянок.
В соответствии с договором N 6322/14 от 26.12.2006 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 325 890,12 рублей, в том числе НДС (18%) - 49712,04 рублей. Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 276 178,08 рублей, то есть без налога на добавленную стоимость.
В оказанные услуги согласно п. 2.1.2 договора входят услуги по охране воздушных судов ответчика.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг, их качество, а также тарифы, сборы за оказанные услуги без учета налога на добавленную стоимость сторонами не оспариваются и не являются предметом настоящего спора.
Спор между сторонами возник относительно наличия либо отсутствия обязанности у ответчика оплатить в составе цены за оказанные услуги налог на добавленную стоимость, выставленный истцом в соответствующих счетах-фактурах.
Ответчик мотивирует свое право на отказ от оплаты части выставленной ему цены за услуги положениями п. п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с условиями которой освобождается от налогообложения реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110.
Ответчик полагает, что поскольку фактически аэропорт оказывает комплекс услуг по коммерческой загрузке воздушного судна пассажирами, почтой, грузом и багажом, соответственно все услуги, перечисленные в Приказе Минтранса России N 110 от 02.10.2000, прямо или косвенно касаются обслуживания воздушного судна, а потому подлежат освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, реестры выполненных услуг, акты формы "С", а также иная первичная документация.
Из указанных документов следует, что истец оказывал ответчику различные виды услуг и сторонами ведется подробный и детализированный учет оказанных услуг.
В соответствии со ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Следовательно, НК РФ является единственным нормативным актом в области определения порядка налогообложения операций налогом на добавленную стоимость.
Исходя из буквального прочтения п. п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются не все операции по реализации услуг в аэропортах и наземном пространстве Российской Федерации, а только операции по непосредственному обслуживанию воздушных судов.
Приказ Минтранса России N 110 от 02.10.2000 не может ни сужать, ни расширять сферу правового регулирования, установленную п. п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию ответчика, основанную на том, что понятие "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание" является самостоятельным понятием, относящимся к "иной" отрасли права, поскольку фактически упоминается лишь в законодательстве о налогах и сборах.
В названном Приказе Минтранса России N 110 от 02.10.2000 не содержится указаний, что аэропорты не вправе оказывать перевозчикам иные виды услуг.
Так, письмом Минтранса РФ от 09.10.2007 г. к услугам по обслуживанию воздушных судов отнесены услуги, входящие в стоимостную основу тарифов, приведенных в главах "Тарифы за обслуживание воздушного судна" (п. п. 4.11 - 4.13) и "Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна" (п. п. 4.12 - 4.17) раздела 4 приложения 1 Приказа N 110, а именно:
п. 4.11 - тарифы за обеспечение АвиаГСМ (куда входят тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна; тариф за обеспечение авиационными маслами, смазками и специальными жидкостями; тариф за хранение авиационного топлива).
п. 4.12 - тариф за временную стоянку на аэродроме;
п. 4.13 - тариф за стоянку в ангаре;
п. 4.14 - тарифы за техническое обслуживание воздушного судна по формам регламента (куда входит тариф за обслуживание по форме А-1 (А-транзитной); тариф за обслуживание по формам обеспечение вылета и встречи).
п. 4.15 тарифы за отдельные (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна (куда входит тариф за обеспечение приемки и выпуска; тариф за буксировку; тариф за внутреннюю уборку; тариф за обслуживание санузлов (туалетов); тариф за заправку питьевой водой; тариф за подачу электроэнергии; тариф за кондиционирование; тарифы за очистку от снега и льда; тариф за заправку авиадвигателей маслом; тариф за заправку системы кислородом; тариф за заправку системы азотом или сжатым воздухом; тариф за проверку и дозаправку гидросистемы; тариф за обеспечение воздушного запуска авиадвигателей; тариф за обеспечение слива АвиаГСМ).
п. 4.16 тарифы за предоставление специальных технических и транспортных средств;
п. 4.17 тарифы за предоставление персонала.
Таким образом, уполномоченный орган - Минтранс РФ дал пояснения по порядку применения Приказа N 110 от 02.10.2000 г. Письмо Минтранса РФ от 09.10.2007 г. N 01-01-02/2675 направлено к исполнению всем нижестоящим налоговым органам (Письмо ФНС РФ от 0-2.11.2007 г. N 01-01-02/2675).
Между тем, аэропорт оказывает ответчику и иные услуги, помимо, указанных в данном Приказе, например, базирование воздушного судна.
Следовательно, ответчик ошибочно считает, что сфера правового регулирования Приказа Минтранса N 110 от 02.10.2000 может в полной мере быть отождествлена со всеми услугами, оказываемыми непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
В таком случае для целей решения вопроса о наличии обязанности налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику, необходимо исходить из определения объекта, на который направлено оказание услуги согласно п. п. 22, п. 2 ст. 149 НК РФ.
Соответственно в тех случаях, когда услуга направлена на обслуживание воздушного судна, то операция по реализация такой услуги подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в тех же случаях, когда услуга направлена на обслуживание пассажиров, почты, багажа и т.п., то операция по реализации такой услуги подлежит налогообложению в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что реализация услуги по охране воздушных судов подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 6322/14 от 26.12.2006 г., в рамках которого были оказаны услуги по охране воздушных судов, в размере 49 712,04 рублей подлежат отклонению.
Соответственно в этой части права истца могут быть восстановлены путем представления уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ и возврата (зачета) излишне уплаченного налога, и лишь фактическая и/или юридическая невозможность возврата данной суммы из бюджета предоставляет истцу право на обращение в суд с соответствующим иском к стороне по договору. До этого момента обращение в суд с иском к ответчику суд первой инстанции обоснованно счел преждевременным
Аргумент ответчика о том, что обслуживание пассажиров и багажа, является составной частью коммерческой загрузки воздушного судна, а потому подлежат освобождению от налогообложения, правомерно не принят судом первой инстанции, в связи с тем, что законодательству
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-10403/2010 по делу n А01-729/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также