Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А32-8875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товар поставлялся на условиях DES Новороссийск, по которым согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя на борту судна в согласованном порту назначения и неочищенным от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара. Все расходы и риски, связанные с доставкой товара в согласованный порт назначения, но до его разгрузки, несет продавец.

Поскольку участники внешнеэкономической сделки портом назначения определили Новороссийск, все расходы, связанные с транспортировкой и выполнением таможенных формальностей при вывозе товаров, возложены на продавца и включены в цену товаров, в связи с чем при таможенном оформлении товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации у общества отсутствовала обязанность подтверждать документально понесенные продавцом расходы на транспортировку товаров до порта Новороссийск и таможенное оформление в стране вывоза.

Кроме того, экспортная декларация не включена в перечень документов, утвержденных приказом ГТК России от 16.09.2003г. №1022, следовательно, ее непредставление декларантом не является основанием для сомнений в достоверности заявляемой таможенной стоимости.

В суд первой инстанции обществом представлены письма продавца о невозможности представления экспортных деклараций по спорным поставкам, поскольку товар отгружался из Турции.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта №DE-03/01 от 18.03.2006г. покупатель оплачивает поставляемый товара в виде встречных поставок товара согласно спецификации встречных товаров, приведенной в приложении №2. Покупатель возмещает встречными поставками товара на сумму 2100000 Евро от всей суммы поставленного товара, а 171000 Евро от суммы поставленных товаров оплачивает банковским переводом на счет продавца либо по реквизитам, указанным продавцом в письменном виде.

Таким образом, по условиям внешнеэкономической сделки оплата поставленного продавцом товара производилась взаимозачетом по встречным поставкам. В ведомости банковского контроля по паспорту сделки №06040018/1481/0638/2/0 учтены платежи по спорным ГТД. Согласно ведомости банковского, бухгалтерской справке, справке о расчетах на момент таможенного оформления спорного товаров экспортная поставка превысила импорт, в связи с чем оплата не производилась.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон от 21.05.1993г. №5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для последовательного применения других методов определения таможенной стоимости товаров вплоть до резервного метода, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе путем истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, полученная таможенным органом ценовая информация по данным ИАС «Мониторинг-Анализ» является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. № 1356.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правило последовательного их применения. Кроме того, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007 года по делу №А32-8875/2007-56/210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева