Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А32-15669/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15669/2007-4/419

14 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение № 72548 вручено 17.03.08г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Новикова В.В. (доверенность от 26.02.08г. № 55 сроком действия 1 год, паспорт 03 04 347182, выдан 05.08.03г. УВД Коросунского округа г. Краснодара).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие "Всероссийского общества глухих"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2008г. по делу № А32-15669/2007-4/419

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие "Всероссийского общества глухих"

о взыскании 54 343 руб. пени по страховым взносам на ОПС за 2006г.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (далее - общество) 54 343 руб. пеней за просрочку уплаты страховых взносов за период времени с 05.01.06г. по 28.06.07г., в том числе: 51 855 руб. - по страховой части трудовой пенсии, 2 488 руб. - по накопительной части трудовой пенсии. 

Решением суда от 04.12.07г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования УПФР о взыскании с общества 36 655 руб. 75 коп.  руб. пеней за просрочку уплаты страховых взносов за период времени с 06.11.06г. по 28.06.07г., в том числе: 35 193 руб. 52 коп.  - по страховой части трудовой пенсии, 1 462 руб. 23 коп. - по накопительной части трудовой пенсии. В оставшейся части суд в удовлетворении требований УПФР отказал. В части отказа решение суда мотивировано тем, что УПФР пропустило установленный ст. 48 НК РФ срок на обращение за взысканием в судебном порядке пеней за просрочку уплаты страховых взносов за полугодие 2006 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пеней, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда  в указанной части и отказать во взыскании с общества пеней. Жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции не учёл, что просрочка по оплате страховых взносов возникла у общества по вине государства, которое не исполнило перед предприятием инвалидов, которым является обществом, своих обязательств в части выплаты субсидий по платежам в пенсионный фонд, который оно взяло на себя в соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 26.07.06г. № 463 «Об утверждении правил предоставления и использования в 2006 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку общероссийских общественных организаций инвалидов» (далее – постановление № 463). Общество также сослалось на недоказанность требований УПФР по размеру.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.04.08г. до 09.04.08г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества настаивал на изменении решения суда в указанной части сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

УПФР, надлежащим образом извещённое о месте, времени и дате судебного разбирательства по жалобе своего представителя в судебное заседание не направило.

 Суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УПФР , поскольку в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств, позволяющая учесть при рассмотрении жалобы все имеющие существенное значение обстоятельства дела и участвующим в деле лицам была предоставлена возможность реализовать в полном объёме свои процессуальные права по доведению до сведения суда своих позиций по делу.

УПФР отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.07г. УПФР принято и направлено обществу требование № 260, которым обществу предлагалось в срок до 16.07.07г. уплатить в добровольном порядке  54 343 руб. пеней за просрочку уплаты страховых взносов за период времени с 05.01.06г. по 28.06.07г., в том числе: 51 855 руб. - по страховой части трудовой пенсии, 2 488 руб. - по накопительной части трудовой пенсии (т.1, л.д.4).

Общество в установленный УПФР срок задолженность по страховым взносам и пени не уплатило.

09.08.07г. УПФР нарочным передало в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края заявление о взыскании с общества указанных в требовании № 260 от 28.06.07г. пеней в судебном порядке (т.1, л.д. 2-3).

22.01.08г. решением суда первой инстанции требования УПФР удовлетворены частично.

Решение суда в части взыскания пеней обжаловано обществом в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и, согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном пенсионом страховании в Российской Федерации» от 15.12.01г. № 167-ФЗ (далее – закон № 167-ФЗ), является страхователем, плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

Выступая в качестве страхователя для своих работников, силу п. 2 ст. 14 закона № 167-ФЗ общество обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (ст. 26 закона N 167-ФЗ). Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ст. 26 закона № 167-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, начисляются пени. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно уставу общества, единственным его учредителем является общественная организация – «Всероссийское общество глухих» (т.3, л.д. 28).

Как следует из постановления № 463, на которое ссылается общество, Правительство Россйиской Федерации установило порядок предоставления из федерального бюджета в 2006 году субсидий в т.ч. и Всероссийскому обществу глухих.

В соответствии с представленными обществом справками, общество из федерального бюджета указанных субсидий не получало.

Однако, не поступление к обществу этих субсидий не является основанием для освобождения общества от необходимости своевременной уплаты в бюджет пенсионного фонда страховых взносов и от ответственности за их несвоевременную уплату в виде пеней.

Так, в соответствии с п.5 утверждённых постановлением № 463 Правил …, указанные субсидии имеют строго целевое назначение и могут расходоваться только на укрепление материально-технической базы организаций, подпадающих под их действие, а также на реализацию мероприятий, проводимых этими организациями в целях реабилитации и социальной интеграции инвалидов.

Уплата страховых взносов не относятся ни к мероприятиям по укреплению материально-технической базы общества, ни к реабилитационным мероприятиям. В связи с этим общество, даже в случае получения из федерального бюджета указанных субсидий, не могло направить их на погашение задолженности по страховым взносам.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что с него не подлежат взысканию пени за просрочку уплаты страховых взносов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у общества обязанности по уплате пеней за просрочку уплаты страховых взносов.

В силу ст. 2 закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пеней, за исключением установления судебного порядка их взыскания. Поэтому, при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании сумм недоимок по страховым взносам, применяются положения ст.ст. 48 и 70 НК РФ.

С учётом положений указанных норм НК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске УПФР срока на взыскание в судебном порядке суммы пеней, начисленных обществу за просрочку уплаты страховых взносов за полугодие 2006 года, поскольку заявление о взыскании пеней за указанный отчётный период подано в суд 09.08.07г., а исчисленный в соответствии с требованиями ст.ст. 70, 48 НК РФ срок на их взыскание истёк 21.05.07г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что УПФР не пропущен указанный срок на заявление требования о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 9 месяцев 2006 года и 2006 год в судебном порядке.

Вместе с тем, изучив расчёты пеней, на основании которых суд первой инстанции частично взыскал с общества заявленные УПФР пени (т.1, л.д. 5-8), а также Ведомость формы АДВ-11 за 2006 год и Декларацию по страховым взносам за 2006 год(т.1, л.д.13-17), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определён размер подлежащих взысканию с общества пеней.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчёт пеней, представленный УПФР, арифметически и методологически произведён правильно, не соответствует обстоятельствам дела.

В частности, суд не учёл, что базой для начисления пеней в данном расчёте являлась не только задолженность общества за отчётные периоды 2006 года и за расчётный период 2006 год, но и задолженность общества по страховым взносам за предшествующие периоды: уже на 01.01.06г. базой для начисления пеней по стразовой части была задолженность по страховой части трудовой пенсии в размере 1119768,3 руб. (т.1, л.д. 5).

По состоянию на 07.11.06г. (даты, с которой суд начисление пеней признал обоснованным), базой для начисления пеней по страховой части была задолженность по страховым взносам в размере 796 959 руб. 09 коп., а по накопительной части – 31 585 руб. (т.1, л.д. 5-6). Между тем, согласно материалам дела, обществу на отчётный период «9 месяцев 2006 года», за просрочку уплаты по которому УПФР начислялась пеня с 07.11.06г., было начислено по страховой части – 365 728 руб., а по накопительной части – 14 966 руб. (т.1, л.д. 15, 17 – если вычесть из годовой суммы страховых взносов сумму взносов за 4 квартал года). То есть, база для начисления пеней, использованная УПФР и судом, превышала задолженность общества за названный отчётный период, за просрочку уплаты страховых взносов по которому судом с общества взыскивались пени.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям, которыми общество погашало задолженность по страховым взносам, общество начало помесячное погашение задолженности по страховым взносам по страховой части трудовой пенсии за месяцы 2006 года с 20.04.07г. (платёжные поручения № 218-220, л.д. 31-33, т.3), а по накопительной части трудовой пенсии – с 03.04.07г., уплатив задолженность за 1 квартал 2006 года (платёжное поручение № 182, л.д. 178, т.1).

 Далее общество продолжало помесячно погашать задолженность по страховым взносам, полностью погасив её 15.05.07г.

Суд в своих расчётах не учёл этих погашений с учётом того, что эти суммы могли зачитываться УПФР на погашение задолженности только за те периоды, которые были указаны обществом в каждом платёжном поручении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвёл расчёт подлежащих взысканию с общества пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 9 месяцев 2006 года и 2006 год.

Довод общества о том, что взыскание этих пеней с него неправомерно также в связи с невозможностью их правильного расчёта и определения базы для начисления, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

В материалах дела имеются документы, в которых указан размер страховых взносов, которые общество было обязано уплатить за указанные отчётный и расчётный периоды 2006 года (Ведомость формы АДВ-11, и Декларация по страховым взносам за 2006 год, т.1, л.д. 14-17), а также платёжные поручения, которыми общество перечисляло страховые взносы в пенсионный фонд (т.1, л.д. 136-194). Недостающие платёжные поручения об уплате страховых взносов за апрель, май, июнь 2006 года суд апелляционной инстанции истребовал