Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А53-23102/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23102/2007-С2-50

15 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Харитонов А.С.

при участии:

от истца: Хотько Алексей Владимирович, паспорт 07 03 095218, выдан ОВД Промышленного района г. Ставрополя, дата выдачи 19.06.2002 г., доверенность 04.12.2007 г.

от ответчиков:

- ООО "Ростоврегионгаз": Бодахов Владимир Христофорович, паспорт 60 03 321076, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 13.02.2003 г., доверенность № 08-14/0038 от 09.01.2008 г.

- ОАО "Ростовгоргаз": Симанихина Глина Ильинична, паспорт 60 04 331501, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области, дата выдачи 02.09.2003 г., доверенность № 05-08/07 от 24.12.2007 г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Басовой Л.А. по делу № А53-23102/2007-С2-50 о пресечении действий ответчиков по прекращению поставки и транспортировки природного газа обществу, обязании ответчиков произвести расчет оплаты за фактически поставленный оттранспортированный газ согласно показателям средств измерений в составе узла учета газа общества

по иску: ООО "Импульс" ЖКЧХ

к ответчикам:

- ООО "Ростоврегионгаз",

- ОАО "Ростовгоргаз"

при участии третьего лица: ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз" и открытому акционерному обществу "Ростовгоргаз" (далее – ответчики) о пресечении действий ответчиков, выраженных в незаконном применении к обществу метода определения объема потребленного обществом газа за спорный период по максимальной производительности (проектной мощности) газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы его в сутки и предъявлению соответствующих требований (актов, счетов) об оплате завышенного объема газа; обязании ответчиков произвести расчет оплаты за фактически оттранспортированный, поставленный-потребленный газ, согласно показателям средств измерения в составе узла учета газа общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 123)).

Определением от 13.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Исковые требования мотивированы тем, что им от ответчиков получены предупреждения о прекращении транспортировки газа и поставки газа в случае неоплаты задолженности за поставленный газ, основанные на ранее составленном представителем ООО «Ростоврегионгаз» акте о количестве принятого газа № 1/1758 от 30.09.2007 г. к договору поставки газа, в котором количество поданного-принятого газа за сентябрь 2007 г. определено согласно проектной мощности газоиспользующего оборудования, расположенного по пер. Элеваторный, 15 в г. Ростове-на-Дону, а именно два бытовых котла, используемых для целей бытового отопления и горячего водоснабжения офисных помещений общества. Считает, что действия ответчиков являются необоснованными и нарушают его права. Акт проверки был составлен на основании свидетельства о метрологической аттестации № 01-2211, где указан срок очередной поверки 15.05.2007 г., паспорта на счетчик газа ротационный, корректор, датчик давления, термометр сопротивления, где срок очередной поверки указан 15.05.2007 г. Вместе тем им был представлен также и график поверки средств измерений на 2006-2010 г.г., утвержденный руководителем Государственной метрологической службы, согласно которого срок очередной поверки - 2010 г. Со ссылкой на Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», постановление Правительства от 17.06.2004 г. № 294, указывает, что ФГУ «Ростовский ЦСМ» уже в 2004 году незаконно провел поверку данных средств измерения и внес пресекательные надписи в паспорта.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2008 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не приведено оснований, по которым указанные в исковом заявлении действия ответчиков являются неправомерными и подлежащими пресечению в режиме требований ст. 12 ГК РФ. Приведенные истцом доводы относятся к неправомерности действий ФГУ «Ростовский ЦСМ», выдавшего соответствующее свидетельство № 01-2211 от 15.05.2006 г. с указанием срока проведения очередной поверки 15.05.2007 г., при наличии иного указанного в графике поверки средств измерений срока - 2010 г.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам участников процесса, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на всех выясненных и значимых обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и имеющие значение для объективного разрешения спора, судебный акт вынесен с нарушением норм как материального, так и процессуального права, а именно.

В своем решении суд первой инстанции неправильно отразил позицию истца по делу, указав, под действиями, создающими угрозу нарушения права истец понимает определение ответчиками срока поверки прибора учета газа на основании указанных в свидетельстве о метрологической аттестации данных - 15.05.2007 г., а не на основании графика поверки средств учета, указанного в двустороннем соглашении между ним и третьим лицом. Данное положение не соответствует действительности, так как в своем исковом заявлении, с учетом уточнений и дополнений, истцом обозначены как нарушающими право общества на оплату фактически потребленного количества газа, определенного согласно показаниям пригодных к коммерческому использованию, соответствующих действующим стандартам, своевременно поверенных средств измерения в составе узла учета газа общества, действия ответчиков, выраженные в необоснованном, незаконном применении к обществу метода определения объема потребленного газа за спорный период по максимальной производительности (проектной  мощности)   газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы его в сутки и предъявлении соответствующих требований (актов, счетов) об оплате завышенного объема газа.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обществом доводы относятся к неправомерности действий ФГУ «Ростовский ЦСМ», выдавшего соответствующее свидетельство № 01-2211 от 15.05.2006 г. с указанием срока проведения очередной поверки 15.05.2007 г., при наличии иного указанного в графике поверки средств измерений срока - 2010 г., одновременно с тем, что истцом не приведено оснований, по которым указанные в исковом заявлении действия ответчиков являются неправомерными и подлежащими пресечению в режиме требований ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, необоснованно отнес значимые для дела обстоятельства и связанные с ними доказательства и доводы истца к незаявленным требованиям истца к ФГУ «Ростовский ЦСМ», и не исследовал все обстоятельства дела, в связи с чем принят необъективный судебный акт без всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении данного дела. По мнению истца, материалы дела содержат такие доказательства, которые неоспоримо подтверждают действие четырехлетнего межповерочного интервала, следующего из нормативных документов, утвержденных по результатам испытаний по утверждению типа средства измерений, паспортов средств измерений, Графика поверки средств измерений ООО «Импульс» ЖКЧХ на 2006 - 2010 гг., которыми и должны были руководствоваться ответчики при определении наличия действующей поверки средств измерений истца, и в дальнейшем при выборе метода определения объема потребленного обществом газа за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростоврегионгаз» указал, поскольку ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» установил истцу дату очередной поверки средств измерения входящих в узел учета 15.05.2007г., а истец отказался представлять средства измерения на поверку, ООО «Ростоврегионгаз» и ОАО «Ростовгоргаз» правомерно произвели определение количества поданного-принятого и оттранспортированного газа по проектной мощности, так как в данном случае средства измерения считаются неисправными.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "Ростоврегионгаз" в судебном заседании доложил отзыв апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Ростовгоргаз" в судебном заседании представил и доложил отзыв апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 г. между истцом по делу и ООО «Ростоврегионгаз» был заключен договор поставки газа № 43-3-06136/07 по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

13 января 2005 г. между истцом и ОАО «Ростовгоргаз» (ГРО) был заключен договора на предоставление услуг по транспортировке природного газа № 0197-06136/05 сроком действия с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.12.2006 г. по 31.12.2007 г. по условиям которого ГРО принял на себя обязательства во исполнение договора на поставку газа от 18.12.2004 г. (ранее заключенный между истцом и ООО «Ростоврегионгаз» договора) транспортировать по своим сетям газ истцу.

Согласно п. 3.9 договора, заключенного с ООО «Ростоврегионгаз», количество газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узлах учета газа у истца. Измерение производится в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и стандартами. Соблюдение сроков поверки узлов учета расхода газа возлагается на истца. Контроль за соблюдением сроков поверки узлов учета расхода газа и поверку на соответствие действующей нормативной документации возлагается на покупателя. Поставщик и ГРО имеют право контролировать сроки поверки узлов учета расхода газа и соответствие их действующей нормативной документации.

Как предусмотрено п. 4.2 договора с ООО Ростоврегионгаз» и п. 3.16 договора с ГРО количество поданного и оттранспортированного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки с момента предыдущей поверки приборов учета газа в случаях, в том числе наличия не прошедших поверки коммерческих приборов или их неисправности.

Из материалов дела следует, что у истца установлен узел учета газа на базе RVG-G16 и СПГ 741, № счетчика 23062143, корректора 1053. Поверка указанного узла учета газа проведена ФГУ «Ростовский ЦСМ», о чем истцу выдано свидетельство № 01-2211 от 15.05.2006 г. Срок очередной поверки, согласно указанному свидетельству установлен не позднее 15.05.2007 г., при этом, указанный срок поверки применяется в отношении всех входящих в состав узла учета газа средств учета (счетчика газа, корректора газа, преобразователя давления, преобразователя температуры), что подтверждается соответствующими отметками в паспортах на указанные средства измерения.

Истцом в материалы дела представлен утвержденный руководителем ЦСМ график поверки средств измерений на 2006 - 2010 г.г., согласно которому с учетом даты проведения последней поверки 15.05.2006 г., сроки проведения поверки установлены 15.05.2010 г., однако ни в свидетельстве о государственной метрологической поверке, ни в паспортах на средства учета, входящие в узел учета, указанные сведения не отражены.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 г. представителем ООО «Ростоврегионгаз» была проведена проверка узла учета газа истца, о чем составлен акт от 23.08.2007 г., по результатам проведения которой было установлено, что на момент проведения проверки срок очередной поверки узла учета газа, указанный в свидетельстве № 01-2211 от 15.05.2006 г. - 15.05.2007 г. истек. Одновременно представлен график поверки средств учета газа, согласно которому срок очередной поверки - 2010 г. В акте отражено, что для выяснения срока очередной поверки будет сделан запрос ЦСМ, после получения ответа на который будет производиться закрытие объема газа.

Письмом от 04.09.2007 г. № 45/15-12/2278 ЦСМ сообщило ООО «Ростоврегионгаз», что срок очередной поверки счетчика, принадлежащего истцу, указан в свидетельстве об аттестации узла учета газа и в паспорте счетчика. Истец при оформлении графика поверки ввело в заблуждение ЦСМ, указав сроки поверки не