Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А32-21766/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21766/2007-32/477

15 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- Пестовский Павел Михайлович, удостоверение адвоката № 3286, дата выдачи 05.02.2008 г., регистрационный номер адвоката 23/3187, доверенность от 05.02.2008 г.

- Козлов Геннадий Станиславович, удостоверение адвоката № 550, дата выдачи 09.04.2003 г., регистрационный номер адвоката 23/558, доверенность от 05.02.2008г.

- Лиховский Михаил Александрович, паспорт 45 98 409265, выдан ОВД «Нагатинский Затон» г. Москва, дата выдачи 16.03.1999 г., доверенность от 11.12.2007 г.  

от ответчика: Грабо Елена Андреевна, паспорт 38 04 210109, выдан Солнцевским РОВД Курской области, дата выдачи 23.12.2004 г., доверенность № 209 от 09.04.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу ОАО "Краснодарводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Рудик З.В.  по делу № А32-21766/2007-32/477 о взыскании 18 879 756 руб. 30 коп.

по иску: ООО "СтройИнвест"

к ответчику: ОАО "Краснодарводстрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвест», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Краснодарводстрой», г. Краснодар о признании договора целевого займа №  1/К от 12.07.2006г. расторгнутым и взыскании 18 879 756 рублей 30 копеек основного долга, в том числе: 15 171 859 рублей заемных средств по договору целевого займа №1/К от 12.07.2006г.;  3 005 792 рубля 58 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 24.10.2006 по 24.10.2007 из расчета 25% годовых, установленных условиями договора целевого займа №1/К от 12.07.2006г., 614 460 рублей 29 копеек неустойки за просрочку возврата заемных средств в соответствии с п. 3.4. упомянутого договора из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 05.08.2007 по 24.10.2007,  87 644 рубля 43 копейки неустойки за просрочку возврата процентов за пользование заемными  средствами в соответствии с п. 3.4. упомянутого договора из расчета 0,05 % за каждый день просрочки за период с 05.08.2007по 24.10.2007г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008г.  с ОАО «Краснодарводстрой» взыскано в пользу ООО «Стройинвест»  18 271 466 рублей 05 копеек,  в том числе: 15 171 859 рублей задолженности по договору займа, 2 907 880 рублей 05 копеек процентов за пользование заемными средствами, 191 727 рублей  -  пени, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 20 февраля 2008г. ОАО «Краснодарводстрой»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить в части начисления и возмещения процентов по сумме займа. В качестве основания апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не полно исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, судом не было учтено то обстоятельство, что между сторонами велась совместная деятельность. Денежные средства в сумме 15 171 859 рублей были перечислены истцом ответчику в целях  финансирования реализации инвестиционного проекта  -  строительства двух жилых домов Расчет процентов по суме займа подлежит перерасчету с учетом 1 % годовых на весь срок пользования займом.

Представитель ответчика в судебном заседании доложила апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить в части начисления и возмещения процентов по сумме займа, так как расчет процентов по сумме займа подлежит перерасчету с учетом 1 % годовых на весь срок пользования займом.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили  отзыв на апелляционную жалобу. Пояснили, что неоднократно направляли в адрес ответчика письма и проекты соглашения о расторжении договора займа, считают договор займа расторгнутым.

Представитель ответчика не отрицала факт получения ответчиком писем о расторжении договора займа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого ответчиком судебного решения не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.07.2006г. между ООО «СтройИнвест» (заимодавец) и ОАО «Краснодарводстрой»  (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) целевой процентный займ на финансирование работ по проектным работам в рамках инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке в границах улиц Ким, П. Осипенко и Таманской в квартале №510 в Центральном административном округе г. Краснодара в размере 25 000 000 рублей путем зачисления на расчетный счет либо путем перечисления третьим лицам по указанию заёмщика, а ответчик обязался -  вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора) (т. 1 л.д.16-17).

При этом стороны оговорили порядок предоставления займа:

- 12 100 000 рублей в день государственной регистрации договора залога, заключенного сторонами в обеспечения обязательств по договору займа, согласно письмам заемщика и заключенным заемщиком договорам на выполнение проектных работ для строительства жилого комплекса на земельном участке в границах улиц Ким, П. Осипенко и Таманской в квартале № 510 в Центральном административном округе г. Краснодара;

- 12 900 000 рублей в сроки, предусмотренные Соглашением о порядке реализации инвестиционного проекта жилого комплекса на земельном участке в границах улиц Ким и П. Осипенко в квартале № 510 в Центральном административном округе г. Краснодара от 11.07.2006, заключенного между сторонами (п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора займа).

За пользование займом уплачиваются проценты в размере 25 % годовых единовременно вместе с возвратом суммы займа за весь период пользования займом, исчисленных исходя из того, что в году 365 дней, ставка которых может быть изменена по соглашению сторон (п. 1. 3 договора).

Возврат займа должен быть произведен заемщиком не позднее 365 дней с момента предоставления займа по настоящему договору.

Срок возврата может быть изменен по соглашению сторон (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2006 к договору целевого займа № 1/К от 12.07.2006г.  стороны изложили пункт 2.2 договора в новой редакции, предусмотрев в котором срок возврата займа не позднее 31.12.2006г. (т.1 л.д. 18).

29.12.2006 стороны  подписали дополнительное соглашение к договору целевого займа №1/К от 12.07.2006г., которым изменили условие пункта 3 договора, предусмотрев в нем о том, что проценты за пользование займом по настоящему договору устанавливаются в размере 1% годовых и подлежат выплате заемщика заимодавцу единовременно вместе с возвратом суммы займа за весь период пользования займом, что ставка процентов может быть изменена по соглашению сторон (т.3 л.д. 19).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 29.12.2006г. стороны предусмотрели отлагательные условия вступления соглашения в силу.

Так, оно вступает в силу после наступления всех следующих условий:

- получения положительного заключения заемщиком на проектную документацию на  строительство жилого комплекса, состоящего из двух жилых домов (7ми и 16-ти этажных)  на земельном участке в границах улиц Ким, П. Осипенко и Таманской в квартале № 510 в  Центральном административном округе г. Краснодара (далее по тексту объект);

- получения разрешения на строительство объекта и регистрации его в ИГАСН;

- заключения между заемщиком и заимодавцем договора участия заимодавца в долевом строительстве объекта в размере не менее 70% продаваемых площадей объекта.

Во исполнение условий договора стороны заключили договор залога недвижимости № 1/3 от 12.07.2006г., истец предоставил ответчику согласно его письмам заём:

23.10.2006 платежным поручением № 2 в сумме 877000 рублей;

23.10.2006 платежным поручением № З в сумме 72 906 рублей;

09.11.2006 платежным поручением № 6 в сумме 1 700 000 рублей;

09.11.2006 платежным поручением № 5 в сумме 600 000 рублей;

09.11.2006 платежным поручением № 4 в сумме 207 953 рубля;

14.11.2006 платежным поручением № 7 в сумме 2 800 000 рублей;

13.12.2006 платежным поручением № 8 в сумме 1200 000 рублей;

26.12.2006 платежным поручением № 9 в сумме 1 800 000 рублей;

26.12.2006 платежным поручением № 10 в сумме 1 200 000 рублей;

01.02.2007 платежным поручением № 2 в сумме 100 000 рублей;

22.02.2007 платежным поручением № 10 в сумме 760 000 рублей;

03.04.2007 платежным поручением № 24 в сумме 500 000 рублей;

26.04.2007 платежным поручением № 26 в сумме 1 500 000 рублей;

13.04.2007 платежным поручением № 25 в сумме 4 000 рублей;

19.04.2007 платежным поручением № 27 в сумме 50 000 рублей;

07.05.2007 платежным поручением № 36 в сумме 1 800 000 рублей, а всего 15 171 859 рублей.

Как следует из вышеперечисленных платежных документов, истец передал до конца 2006 года денежные средства в общей сумме 10 457 859 рублей, в том числе 3 000 000 рублей за 4 дня до срока возврата кредита -  до 31.12.2006, предусмотренного п. 2.2 дополнительного соглашения от 31.10.2006 к договору целевого займа № 1/К от 12.07.2006.

Учитывая перечисление значительной суммы займа 3 000 000 рублей за 4 дня до срока возврата кредита, заключение  29.12.2006 второго дополнительного соглашения к договору займа, предусматривающего изменение размера годовых с 25% до I% и уплату их одновременно с возвратом суммы займа за весь период пользования займом кредита и вступление соглашения после наступления определенных условий, выполнение которых требует значительный (а не 2-дневный срок до возврата кредита - 31.12.2006) временной период, а также перечисление истцом ответчику ещё 4 714 000 рублей заемных средств после 31.12.2006 года в счет выполнения условий договора займа, о чем свидетельствуют письма ответчика с просьбой перечислить ему заемные средства и назначение платежа, указанное  истцом в платежных поручениях 2007 года, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили срок возврата займа, установленный п. 2.2 дополнительного соглашения от 31.10.2006 к договору целевого займа № 1/К от 12.07.2006, до 31.12.2006 на неопределённый срок.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец направил в адрес ответчика письмо № СИ-ЮС/1 от 3.07.2007 с предложением расторгнуть договор займа по соглашению сторон, информировав ответчика о том, что результатом расторжения договора должен явиться возврат всей суммы займа и уплата процентов за весь срок пользования займом, что по состоянию на 30.06.2007 сумма процентов, подлежащих уплате по договору составляет 1 800 357 рублей 21 копейка. Как такового требования о возврате суммы займа и процентов в этом письме истец ответчику не заявлял. Требование о возврате до 13 августа 2007 суммы займа и проценты истцом ответчику было заявлено в претензии № СИ-ЮС 12-исхю от 6.08.2007, которое по сообщению Компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл» было доставлено в адрес ответчика 10.08.2007.

Отсюда с учетом положений п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик должен был возвратить заём и проценты в срок до 09.09.2007.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата займа в сумме 15 171 859 рублей, исковые требования в истца в соответствующей части правомерно удовлетворены.

Принимая во внимание, что у сторон возник позиционный спор по вопросу того, вступило ли в силу дополнительное соглашение от 29.12.2006 к договору целевого займа №1/К от 12.07.2006г. в части уменьшения размера годовых до 1%, судом первой инстанции выяснялся  вопрос об исполнении сторонами пункта 2 дополнительного соглашения от 29.12.2006.

Ответчиком во исполнение условий п. 2 дополнительного соглашения от 29.12.2006г.  получены положительное заключение государственной экспертизы №5949/4-07 на  проектную документацию на строительство 7-ми этажного жилого дома по улице Ким и пр. П. Осипенко в г. Краснодаре и разрешение на его строительство № RU 23306000-465-р от 27.08.2007, которое зарегистрировано в ИГАСН, между заемщиком и заимодавцем заключен договор участия заимодавца в долевом строительстве объекта в размере не менее 70% продаваемых площадей объекта, именуемый договором о порядке реализации совместной деятельности от 12.12.2006.

Заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство 16-ти этажного жилого дома ответчиком суду не представлено.

Поскольку одно из отлагательных условий дополнительного соглашения от 29.12.2006 к договору целевого займа К 1/К от 12.07.2006 ответчиком не выполнено дополнительное соглашение в законную силу не вступило, а соответственно не действует и условие об уплате 1 % годовых за пользование заемными