Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А32-21766/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средствами.

То обстоятельство, что выполнение отлагательных условий и вступление дополнительного соглашения в силу не ставилось сторонами в зависимости от вины какой-либо из сторон, и в соответствии со ст.  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, то суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  ссылку ответчика в дополнениях к отзыву № 12 от 16.01.2008, № 22 от 22.01.2008 и № 55 от 08.02.2008 о том, что экспертиза и разрешение на строительство 16-ти этажного жилого дома не проведена по вине истца, не перечислившего ему оставшуюся часть займа, предназначавшуюся для выполнения этих мероприятий, а значит и размер годовых должен быть 1%.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 29.12.2006 к договору целевого займа № 1/К от 12.07.2006г. не вступило в законную силу, ответчик обязан уплатить истцу за всё время пользования займом 25% годовых в общей сумме 2 907 880 рублей 05 копеек.

Согласно п. 3.4 договора займа в случае просрочки  возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не возвратил истцу  заём до 09.09.2007г. то истцом правомерно заявлено к ответчику требование о взыскании с него пени в соответствии с п. 3.4 договора за период с 10.09.2007 по 24.10.2007, то есть за 45 дней. Вместе с тем,  учитывая, что 0,05 % за каждый день просрочки соответствует 18% годовым,  что при существующей на день принятия решения судом ставки рефинансирования в размере 10.25% годовых, подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд счел необходимым уменьшить неустойку, взыскав её с ответчика из расчета ставки рефинансирования, то есть в сумме 191727 рублей (15171859  рублей х 10.25% х 365 дней  = 4260,60 рублей; 4260.60 рублей х 45 дней  = 191727 рублей. Во взыскании  остальной части пени в сумме 422733 рубля 29 копеек (614460 рублей 29 копеек - 1127 рублей) истцу  отказано обоснованно.

Поскольку пункт  3.4 договора займа устанавливает ответственность только в случае просрочки возврата суммы займа, но не процентов,  то у суда отсутствовали  правовые основания для взыскания неустойки в сумме 87 644 рубля 43 копейки за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в соответствии с п. 3.4. упомянутого договора из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 05.08.2007 по 24.10.2007, в связи с чем суд в данной части заявленных исковых требований отказал также правомерно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и надлежащим образом мотивированное решение об удовлетворении исковых требований, основанное на условиях заключенных между сторонами договоров и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения

Доводы ОАО «Краснодарводстрой» о том, что заявленные ко взысканию денежные средства до договору займа являются расходами ООО «СтройИнвест» по договорам совместной деятельности и вкладываемыми в совместную деятельность, вследствие чего они не подлежат возврату судом рассмотрены и отклонены, поскольку условия договора № 1/К от 12.07.2006г. образуют самостоятельное правоотношение - договор займа, и не подпадают под действие правовых норм, регулирующих вопросы совместной деятельности.

Принимая во внимание значение содержащихся в договоре № 1/К от 12.07.2006г. и дополнительных соглашений к нему слов и выражений, условия и смысл договора в целом, учитывая волю и цели договаривающихся сторон, а также обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договору, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа. При этом суд учитывает, что при заключении данного договора стороны не определили имущественные взносы каждой из сторон для осуществления совместной деятельности. Поскольку между сторонами заключен договор займа, то  у истца возникло право требовать возврата суммы займа, процентов и пени, в связи с чем  его требования правомерно удовлетворены.

Ссылка ответчика на то, что суд  отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора займа взыскал задолженность с учетом процентов и пени является несостоятельной, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что  на момент рассмотрения спора договор займа является  расторгнутым. Кроме этого, в соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Таким образом,  нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа не связывают требование о досрочном возвращении суммы займа с необходимостью расторжения договора займа и довод об отсутствии у ответчика обязанности по возврату займа в денежном выражении без расторжения договора не основан на нормах действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ОАО «Краснодарводстрой» по платежному поручению № 155 от 11.03.2008г. уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 50 000  руб. 00 коп.,  тогда как следовало уплатить 1 000 руб. Переплата составила 49 000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату в силу норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008г. по делу № А-32-21766/2007-32/477  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлину, излишне уплаченную ОАО «Краснодарводстрой» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 155 от 11.03.2008г. возвратить ОАО «Краснодарводстрой» в сумме 49 000 руб.

Выдать ОАО «Краснодарводстрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 49 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                  М.Г.Величко

                                                                                                 Ю.И.Баранова