Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-10393/2010 по делу n А53-9680/2010 По делу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 15АП-10393/2010
Дело N А53-9680/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Первомайская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2010 года по делу N А53-9680/2010 о взыскании 3 421 498 руб. 39 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Груциновский"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Первомайская"
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Ревина Мария Юрьевна, паспорт, доверенность от 11 января 2010 года
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "колхоз Груциновский" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Первомайская" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи незавершенного производства от 05.05.2009 г. в размере 3 421 498 рублей 39 копеек.
Решением суда от 29 июля 2010 года с ООО "Агрофирма Первомайская" взыскано в пользу ООО "Колхоз Груциновский" задолженность по договорам купли-продажи незавершенного производства от 05.05.2009 г. в размере 3 221 048 рублей, 200 450 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 421 498 рублей 39 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Агрофирма Первомайская" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о принятии к производству встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Колхоз Груциновский" (продавец) и ООО "Агрофирма Первомайская" (покупатель) заключены два договора купли-продажи незавершенного производства от 05.05.2009 г., согласно которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора незавершенное производство (посевы озимого ячменя и посевы озимой пшеницы), расположенное на 1600 га и 100 га.
В соответствии с п. 2.1 указанных договоров, цена посевов установлена в размерах 5 382 997 тысяч рублей (по первому договору) и 331 600 рублей (по второму договору), в том числе НДС 18%.
Согласно п. 2.3.1 первого договора купли-продажи незавершенного производства от 05.05.2009 г., покупатель выплачивает денежные средства, указанные в п. 2.1 договора согласно графика платежей:
- 200 000 рублей перечисляется покупателю в срок до 29 июня 2009 г.
- 2 591 498 рублей 50 копеек перечисляются покупателю в срок до 30 августа 2009 г.
- 2 591 498 рублей 50 копеек перечисляются покупателю в срок до 30 сентября 2009 г.
Согласно п. 2.3.1 второго договора купли-продажи незавершенного производства от 05.05.2009 г., покупатель выплачивает денежные средства, указанные в п. 2.1 договора в срок до 01 августа 2009 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно условиям договора, истец свои обязательства по передаче незавершенного производства (озимой пшеницы и озимого ячменя) выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актом приема-передачи незавершенного производства (посевы озимого ячменя) от 05.05.2009 г. и актом приема-передачи незавершенного производства (посевы озимой пшеницы) от 05.05.2009 г.
Покупатель, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате переданного незавершенного производства (озимой пшеницы и озимого ячменя) надлежащим образом не исполнил, оплату в указанные сроки не произвел.
В адрес ответчика были направлено требование о погашении задолженности от 02.11.2009 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность частично была оплачена в следующие сроки: 01.07.2009 г. - 1 000 000 рублей, 31.12.2009 г. - 331600 рублей, 25.02.2010 г. - 6 619 49 рублей, 05.03.2010 г. - 500 000 рублей.
Оставшаяся задолженность в размере 3 221 048 рублей до настоящего момента не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате по договорам купли-продажи незавершенного производства от 05.05.2009 г., а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по договорам купли-продажи незавершенного производства от 05.05.2009 г. в размере 3 221 048 рублей обоснованны и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов в размере 200 450 рублей 39 копеек.
Представленный истцом расчет процентов на сумму 200 450 рублей 39 копеек суд первой инстанции признал соответствующим действующему законодательству, материалам дела, в связи с чем принял как надлежащий и подлежащий взысканию.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.
Заявитель не согласен с решением суда, в части оставления без удовлетворения ходатайства ответчика о принятии к производству встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Как следует из обжалуемого решения суда, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил встречные исковые требования, пояснив, что 01.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 20, по условиям которого ООО "Агрофирма Первомайская" предоставила в собственность ООО "Колхоз Груциновский" зернофураж (пшеница, озимый ячмень) на общую сумму 608 845 рублей 60 копеек. Представитель ответчика пояснил, что удовлетворение встречного иска исключит в части удовлетворение первоначального иска.
Признав, что между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи, ввиду того, что требования основаны на разных договорах, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии встречного иска следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано. Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам ст. 129 АПК РФ. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.
Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьей 132 АПК РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).
Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В данном конкретном случае, как правильно указал суд первой инстанции, между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи, ввиду того, что требования основаны на разных договорах, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Первоначальный и встречный иски подлежат рассмотрению в одном производстве.
В настоящее время спор по первоначальному иску разрешен, что исключает принятие к производству встречного иска, поскольку хронологические рамки предъявления встречного иска и его рассмотрения судом первой инстанции в рамках одного дела ограничены нахождением дела в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта, который завершает рассмотрение дела, а фактически - до удаления арбитражного суда в совещательную комнату.
Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса.
В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ правом на судебную защиту, путем обращения в арбитражный суд Ростовской области с иском в самостоятельном порядке, который принят к производству и назначен к рассмотрению в суде первой инстанции.
Поскольку в данном конкретном случае, между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи и возвращение встречного иска не нарушило прав заявителя, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2010 года по делу N А53-9680/2010, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-10305/2010 по делу n А53-8205/2010 По делу о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность объекта коммунально-бытового назначения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также