Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А32-4548/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

трех цветочных лепестков с тремя поперечными светлыми полосами в нижней части знака, который имеется на представленных для сравнения образцах, являются различными изображениями.

Эксперт, проводивший автороведческо-лингвистическое исследование ответил на все поставленные вопросы. По вопросу №1 экспертом сделан вывод о том, что товарный знак, расположенный на предмете административного правонарушения – на боковых частях верха обуви синего цвета из тканных материалов, со вставками из полимерных деталей, представляющих собой три наклонные полосы, контрастные основному цвету обуви, пересекающими одну белую полосу, не сходны до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации №426376, правообладателем которого является компания «Адидас АГ».

На вопрос №2 эксперт ответил, что товарный знак, расположенный на предмете административного правонарушения на задней его части, представляющих собой изображение двух лепестков рыб и графическим символом посередине не сходен до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации №469145 (трилистник), правообладателем которого является компания «Адидас АГ».

На вопрос №3 эксперт ответил, что представленные образцы верха обуви синего цвета из тканных материалов со вставками полимерных материалов, имеющих на себе три наклонных полосы со пересекающейся одной белой полосой и надписью ULM с надписью «Москва» и изобразительным элементом на задней части обуви, не являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими компании «Адидас АГ».

По вопросу №4 экспертом сделан вывод о том, что обозначения, которыми маркированы образцы верха обуви на боковых и задних частях (три наклонные белые полосы, пересекающие одну белую полосу и изображение двух лепестков (рыб) и графического знака между ними) не являются сходными до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации №426376 и №469145.

Таким образом, выводы экспертов однозначно свидетельствуют о том, что изображения, нанесенные на товары, ввезенные предпринимателем и оформленные по ГТД №10309040/301106/0006606, не сходны до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за правообладателем – компанией «Адидас АГ».

Выводы экспертов категоричны и не содержат предположительных формулировок, исследование проведено с соблюдением нормативных требований в соответствии с порядком, определенным процессуальным законодательством. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Невозможность ответить на вопросы №№3, 4 обоснована одним из экспертов отсутствием надлежащей компетенции. Однако данное обстоятельство не порочит иных выводов экспертов и, в частности, выводов эксперта, проводившего автороведческо-лингвистическое исследование и ответившего на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает заключение экспертов ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю №17/6498-Э от 17.12.2007г. в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу с достоверностью свидетельствующего об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертные заключения патентных поверенных от 15.12.2006г. №ПП4-231/2006, от 26.02.2007г. №3012, а также на заключение Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности от 22.02.2007г. №54 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что привлечение лица к административной ответственности возможно с соблюдением основных начал и принципов административного законодательства, в частности, с учетом презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ одной из составляющих данного принципа является положение о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя указанное положение в соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает выводы экспертов ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю, изложенные в заключении судебной экспертизы №17/6498-Э от 17.12.2007г., которые однозначно и достоверно свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2008 года по делу №А32-4548/2007-46/86-6АП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов