Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А53-10540/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с реализации в сумме 45 763 руб.; за 1 кв. 2005 г. в сумме 173 729 руб., НДС от реализации в сумме 31 271 руб. Сумма уплаченного НДС составила 118 526 руб., что, по мнению Инспекции, свидетельствует о неисполнении надлежащим образом ООО «Ивестняк» своих обязанностей по уплате НДС. Так же Обществом в адрес ООО «ДонНеруд» произведена оплата за щебень согласно п/п № 156 от 04.06.04 г. по с/ф № 21 от 09.01.04 г. в сумме 695 487 руб., в том числе НДС 106091 руб.: п/п № 124 от 11.05.04 г. по с/ф № 19 от 09.01.04 г. в сумме 596630 руб., в том числе НДС 91 011 руб. ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова н/Д представлены налоговые декларации по НДС 000 «ДонНеруд» в которых заявлен облагаемый объем реализации за 1 кв. 2004 г. в сумме 168220 руб., НДС от реализации 30280 руб.; за 2 кв. 2004 г. в сумме 95 763 руб., НДС от реализации в сумме 17237 руб. Сумма уплаченного налога составила 47 517 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ДонНеруд» обязанностей по уплате в бюджет НДС.

Вывод о необоснованности применения вычетов по НДС в сумме 561252 руб. по поставщику ООО «Известняк» с/ф № 393 от 18.06.04г. (НДС 96675,37 руб.), № 628 от 15.07.04г. (НДС 96401,21 руб.), № 670 от 22.07.04г. (НДС 96729,01 руб.), № 1206 от 20.09.04г. (НДС 103033,01 руб.), № 1217 от 22.09.04г. (НДС 124813,41 руб.), № 1410 от 15.10.04г. (НДС 103107,31 руб.) сделан Инспекцией в виду следующих отраженных в спорном решении обстоятельств: провести встречную проверку не представил ось возможным в связи с ликвидацией организации 21.06.05г.; оплата за товар произведена согласно договору уступки права требования № 2 от 29.03.05 г., заключенному между ООО «Известняк» и ООО «Дорстрой». Согласно договору произведена передача прав требования задолженности перед ООО «Известняк» с Общества в сумме 4 012 668 руб., в том числе НДС 612 101 руб. ООО «Дорстрой». Данная сделка подтверждена платежными поручениями № 194 от 30.05.05 г. на сумму 1 200000 руб., в том числе НДС 183050 руб., № 186 от 28.06.05 г. на сумму 1 000000 руб., в том числе НДС 152542 руб., № 321 от 31.08.05 г. на сумму 1 812668 руб., в том числе НДС 276 508 руб. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова н/Д представлены налоговые декларации по НДС в которых заявлен облагаемый объем реализации и сумма НДС по ООО «Дорстрой»: за 2 кв. 2005 г. в сумме 335 593 руб., НДС от реализации 60406 руб.; за 3 кв. 2005 г. в сумме 355 085 руб., НДС от реализации 63 915 руб. Сумма уплаченного налога составила 124321 руб., что свидетельствует по мнению Инспекции о ненадлежащим исполнении ООО «Дорстрой» обязательств по уплате НДС.

Вывод о необоснованности применения вычетов по НДС в сумме 680146 руб. по поставщику ООО «Дорстрой»: с/ф № 370 от 09.05.05г. (НДС 136020,18 руб.), № 993 от 11.06.05г. (НДС 29197,23 руб.), № 1032 от 16.07.05г. (НДС 75628,51 руб.), № 1057 от 19.07.05г. (НДС 75946,95 руб.), № 1080 от 21.о7.05г. (НДС 31466,95 руб.), № 1207 от 02.08.05г. (НДС 71392,03 руб.), № 1247 от 02.08.05г. (НДС 71276,28 руб.), № 1333 от 17.08.05г. (НДС 138069,76 руб.), № 1410 от 26.08.05г. (НДС 32560,55 руб.), № 1418 от 27.08.05г. (НДС 27684,69 руб.), № 1650/1 от 19.09.05г. (НДС 33749,99 руб.), сделан Инспекцией в виду следующих отраженных в спорном решении обстоятельств: провести встречную проверку Инспекцией не представляется возможным, поскольку документы организацией для проверки не представлены, 10.07.06г. ­организация ликвидирована. Согласно представленным ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова н/Д налоговым декларациям по НДС ООО «Дорстрой» заявлен облагаемый объем реализации и сумма НДС за 4 кв. в сумме 413 559 руб., НДС от реализации в сумме 74441 руб., за 1 кв. 2006 г. в сумме 192373 руб., НДС от реализации в сумме 34627 руб., за 2 кв. 2006 г. в сумме 0,00 руб., НДС от реализации 0,00 руб. Сумма уплаченного НДС составила 109065 руб., что свидетельствует по мнению Инспекции о ненадлежащем исполнении ООО «Дорстрой» обязанности по уплате в бюджет НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд в порядке ст. 137, 138 НК РФ.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налогоплательщик, согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов­- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 СТ. 146 НК рф, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» внесудебная процедура  возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющие незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки в оформлении первичных документов, подтверждающих право ООО «Неклиновское ДСУ» на налоговый вычет по НДС, на которые указывает налоговая инспекция, имеют незначительный характер и не влияют на реальность хозяйственных операций с поставщиками, по взаимоотношениям с которыми налог предъявлен к вычету. Суд установил, что хозяйственные операции по реализации ООО «Ромэк», ООО «Инвестпром-Опт», ООО «Патрис», ООО «Маркет-Р», ООО «ДонНеруд», ООО «Известняк», ООО «Дорстрой» и ООО Спектр» товарно-материальных ценностей в адрес заявителя имеют реальный характер, факт отгрузки ТМЦ, их оприходования в учете и оплаты подтвержден материалами дела. Счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и другие первичные документы, опосредующие взаимоотношения Общества с вышеуказанными поставщиками, содержат достоверные и непротиворечивые сведения о хозяйственных операциях, которые они отражают.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Спектр», ООО «Инвестпром-Опт» и ООО «Маркет-Р» подписаны неустановленными лицами, поскольку в материалах дела имеются приказы и доверенности, уполномочивающие лиц, учинивших свои подписи в спорных счетах-фактурах, на их подписание от имени руководителя (главного бухгалтера) организации.

Довод налогового органа о том, что некоторые счета-фактуры ООО Патрис» и ООО «Спектр» не содержат номеров платежно-расчетных документов, также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что при рассмотрении дела было установлено, что поставка товара и его оплата были произведены контрагентами в одном налоговом периоде, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что состоявшаяся несколько ранее поставки (но в пределах одного налогового периода) оплата товара не является авансом, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность указывать в счетах-фактурах номера платежно-расчетных документов.

Довод инспекции о невозможности проведения встречных проверок поставщиков и неуплате ими НДС в бюджет правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на принятие налога к вычету при фактически произведенных Обществом затратах на приобретение продукции и уплату поставщикам НДС в стоимости товара. Как следует из материалов дела, встречные проверки поставщиков проведены в 2006-2007 г.г., в связи с чем они не могут подтверждать факт отсутствия организаций по юридическим адресам в момент совершения хозяйственных операций (2004-2005 г.г.). Довод инспекции о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС отклонен судом первой инстанции как непредусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых право отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В соответствии с Определениями КС РФ: от 25.07.01 г. N 138-0, от 10.01.02 г., от 14.05.02 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Кроме этого, в ч.5 ст. 200 АПК РФ прямо указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял такой акт, решение.

Презумпция это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. Из этого следует, что признание налогоплательщика недобросовестным не может строиться на предположении и сомнении о его недобросовестности.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Все спорные хозяйственные операции осуществлены Обществом в рамках его обычной производственной деятельности. Номенклатура при обретенной у поставщиков продукции (щебень, битум, запчасти, ГС М) характерна для деятельности Общества. Само Общество является реально действующим производственным предприятием, основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ по строительству мостов, автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог. Указанные обстоятельства, в совокупности с производственным характером построенных Обществом объектов и фактов осуществления реальной экономической деятельности, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 свидетельствуют об обоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС в сумме 2 872 258 руб.

Другие доводы подателя жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговый орган с учетом ее уплаты платежным поручением № 86 от 11.03.2008 года в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2008 года по делу № А53-10540/2007-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур