Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-10146/2010 по делу n А32-9725/2010 По делу о защите деловой репутации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 15АП-10146/2010
Дело N А32-9725/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца:
от ООО "Вираж": представителя Терескина С.А. по доверенности от 23.09.2010,
от ответчика:
от Черновой Р.М.: представителя Палаты В.В. по доверенности от 25.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Риммы Михайловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 июля 2010 года по делу N А32-9725/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж"
к ответчику Черновой Римме Михайловне
о защите деловой репутации,
принятое судьей Колодкиной В.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Черновой Римме Михайловне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Вираж" сведений, распространенных Черновой Р.М. посредством направления жалобы Главному государственному санитарному врачу в г. Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах по факту поставки некачественной рыбы (минтай), взыскании с ответчицы 250 000 руб. компенсации репутационного вреда, а также об обязании ответчицы направить главному государственному санитарному врачу в г. Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненскому районах опровержение сведений, указанных в жалобе (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 167 - 168).
Исковые требования мотивированы следующим. ООО "Вираж" осуществляет поставку товаров для нужд муниципальных учреждений образования Новокубанского района г. Армавира, осуществляет снабжение продуктами питания детских садов, школ. В феврале 2010 года ответчица обратилась с заявлением к главному государственному санитарному врачу о проведении в отношении ООО "Вираж" проверки по факту поставки некачественной рыбной продукции в учреждения образования г. Армавира. Изложенные ответчицей факты не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества. Все рыбные продукты снабжены сертификатами соответствия. На рыбу имеется лабораторное заключение о ее пригодности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2010 года исковые требования частично удовлетворены, сведения, изложенные Черновой Р.М. в заявлении, направленном главному государственному санитарному врачу, признаны не соответствующими действительности, с ответчицы в пользу ООО "Вираж" взыскано 2000 руб. репутационного вреда, а также расходы по государственной пошлины в сумме 4000 руб. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения Черновой Р.М. порочащих деловую репутацию истца сведений выражается в поступлении материала проверки в прокуратуру города Армавира, а также в направлении Управлением Роспотребнадзора запросов в общеобразовательные учреждения о качестве поставленной ООО "Вираж" рыбы. Факт поставки ООО "Вираж" некачественной рыбы не подтвержден. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов других лиц. Обвинение ООО "Вираж" в нарушении действующего законодательства в части охраны жизни и здоровья людей признаны намеренно направленными на причинение вреда деловой репутации ООО "Вираж". Правила, регулирующие компенсацию морального вреда, соответственно применяются и в случаях распространения порочащих сведений в отношении юридического лица.
Не согласившись с указанным судебным актом, Чернова Р.М. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Распространение порочащих деловую репутацию сведений как необходимое условие ответственности не имело места. Сообщение направлено в уполномоченный государственный орган, деятельность которого направлена на обеспечение безопасности здоровья граждан, заявление было направлено на проверку имеющихся у ответчицы сведений. Истцом производилась поставка рыбной продукции без сертификата соответствия и товарно-сопроводительных документов. Обращение с заявлением в адрес санитарного врача имело целью защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Черновой Р.М. также заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников документов, подтверждающих качество рыбной продукции, поставляемой в МДОУ г. Армавира, а именно подлинников сертификатов соответствия, подлинников других документов, подтверждающих качество в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим качество и безопасность продуктов питания.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. От ходатайства об истребовании у истца подлинников документов, подтверждающих качество рыбной продукции, поставляемой в МДОУ города Армавира, представитель ответчика в судебном заседании отказался. Представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что решение суда не оспаривает.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Вираж" поставляло рыбную продукцию в детские дошкольные образовательные учреждения города Армавира по муниципальным контрактам, было признано победителем аукциона по поставке рыбы минтай, сельди, трески (протокол открытого аукциона N 24 от 19.06.2009 - т.д. 1, л.д. 76 - 78).
Чернова Р.М. обратилась в адрес Главного государственного врача в г. Армавире с заявлением следующего содержания: "Прошу Вас провести проверку и принять надлежащие меры по ставшему мне известному факту поставки некачественной продукции - рыба "Минтай с/м" в учреждения образования города Армавира фирмой ООО "Вираж". Как мне стало известно в г. Армавир поступила партия некачественной рыбы (ржавая, с признаками дефростации), которая была возвращена поставщику в г. Пятигорск, однако данная рыба в г. Пятигорск не прибыла, а была реализована фирме ООО "Вираж" по цене значительно ниже рыночной. ООО "Вираж" в свою очередь заведомо зная о некачественном приобретенном товаре - рыба "Минтай с/м", начал поставлять ее в учреждения образования г. Армавира, детские сады N 28, 6, 41, 42 и другие, подвергая опасности жизнь и здоровье детей" (т.д. 1, л.д. 28).
Прокуратурой г. Армавира по результатам рассмотрения заявления начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском, Отрадненском районах о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "Вираж" принято решение от 11.02.2010 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "Вираж", мотивированное недостоверностью сведений, изложенных Черновой Р.М. в заявлении на имя главного госсанврача, отсутствием предмета проверки (т.д. 1, л.д. 130 - 132).
В результате проведения лабораторных испытаний Армавирским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" наличие возбудителей заболеваний в рыбе минтай не установлено (т.д. 1, л.д. 12).
Из писем муниципальных общеобразовательных учреждений следует, что какие-либо претензии к качеству рыбы отсутствуют.
Полагая, что в результате обращения ответчицы с заявлением в адрес главного санитарного врача о проведении проверки и последовавших затем действий органов контроля и прокуратуры был причинен ущерб деловой репутации ООО "Вираж", последнее обратилось с иском в суд.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие деловую репутацию лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Таким образом, необходимым условием применения установленного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, является факт распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
При этом в соответствии с пунктом 10 указанного постановления Пленума статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается признаков распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ООО "Вираж" сведений. Обращение с заявлением о проведении проверки в компетентный орган в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора не может быть признано обстоятельством, умаляющим деловую репутацию ООО "Вираж" в его отношениях с поставщиками и потребителями поставляемой истцом продукции.
Рассмотрение вопроса о проведении проверки ООО "Вираж" органом прокуратуры не влечет распространения порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку соответствующие материалы поступили в этот орган в порядке осуществления публичной процедуры надзора за деятельностью контролирующих органов. Обращение контролирующего органа с запросами к муниципальным дошкольным образовательным учреждениям относительно качества поставляемой истцом продукции также не может быть признано подтверждением распространения порочащих деловую репутацию сведений.
Доказательств, подтверждающих
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-10144/2010 по делу n А32-14134/2010 По делу о признании договора уступки права требования незаключенным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также